Приговор № 1-20/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-20/2021

Дело № 1-20/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000143-75)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.03.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

государственного обвинителя Завгороднева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение №523, ордер №15276,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека(в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ),при следующих обстоятельствах.

02.11.2008 около 24 часов, ФИО1, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: ...,будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ч., действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, обухом топора, находившемся в правой руке и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по голове Ч., чем причинил телесные повреждения в виде раны на голове с повреждением апоневроза, раны лобной кости без повреждения головного мозга, повлекшее по признаку опасности для жизни, причинение Ч.тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Б.В.ИБ. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом оглашенными показаниями потерпевшего Ч., свидетелей С., Е., К., К., протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого Б.В.ИВ., данных в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.141 – 145, том 2, л.д. 5 - 8) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с 2007 года он проживал <данные изъяты> в доме К. по адресу: ....В ноябре 2008 года он пришел около 24 часов, дверь была закрыта изнутри, он стал стучать, но К. его в дом не пускала. Он разозлился, нашел в ограде топор, выбил им оконную раму в спальне, через образовавшийся проем проник в дом. В доме находились К. и ее племянник Ч., больше в доме никого не было. Ч. стал на него кричать, что он пришел пьяный, разбил окно, в результате чего между ними произошла ссора. Ч. стал выталкивать его из дома, схватил за одежду. Он также схватил Ч. за одежду, в правой руке у него все это время находился топор. Ч. вытолкнул его в кухню, в это время К. стала их разнимать и встала между ними, но Ч. не отпускал его и продолжал выталкивать. Он разозлился на Ч. и для того, чтобы последний отстал от него, перестал оскорблять и отпустил, ударил его обухом топора по голове. Убивать Ч. намерения у него не было, удар нанес не сильно. После удара Ч. его отпустил, а он ушел из дома, чтобы успокоиться. Куда дел топор, не помнит. Находясь на улице он увидел, что к дому подъехала скорая помощь и понял, что нанес Ч. серьезную травму, испугался, понял, что его будут искать сотрудники полиции. После того, как Ч. увезли в больницу, он зашел в дом к К., собрал свои вещи и ушел в дом к брату Б., рассказал ему о случившемся и решил скрыться. Вместе с Б. они уехали ..., а затем он уехал в ..., где проживал и работал до 2011 года, после чего вернулся в ... и проживал у сестры Р. Его брат Б. также проживал в данном селе и от него ему стало известно, что в 2011 году ему предъявляли для опознания фотографии трупов, среди которых он опознал его фотографию, в результате чего его признали умершим.В период с 2011 года он проживал в ....

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ч., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 32 - 34) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Так, из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 47 - 48) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по обстоятельствам дела она давала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Ч.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании следует, что К. является ее свекровью, несколько лет назад у нее случился инсульт, в результате чего у нее стала невнятной речь, но она ее понимает. К. ей рассказала, что помнит о том, что ее племяннику Ч. были причинены телесные повреждения ФИО1, который на том момент жил с ней и зашел в дом, разбив оконное стекло, но подробностей вспомнить не смогла.

Из показаний свидетелей Е. и Л., данных в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 170 – 172, 165 - 167) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что29.01.2021 они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. ФИО1 продемонстрировал каким образом он совершил преступление, сделал это добровольно, давление на него никто не оказывал.

Согласно сообщению (том 1, л.д. 21) 03.11.2008 в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району поступило сообщение о том, что Ч., проживающему по адресу: ..., причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы, перелома костей черепа, открытой ЧМТ, подозрение на СГМ. Пояснил, что ударил топором по голове ФИО1

Согласно заявлению (том 1, л.д. 22) Ч. просит привлечь к ответственности ФИО1, который 02.12.2008 ударил его топором по голове.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия (том 1, л.д. 23 – 24, 156 - 158), фототаблицей (том 2, л.д. 159 – 164) местом совершенного преступления, является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра указанного жилого дома было установлено, что в спальне разбито окно, на полу в доме и на земле в ограде находятся осколки стекла. Присутствующая при осмотре К. пояснила, что окно разбил ее сожитель ФИО1, после чего проник в дом, где в ходе ссоры с Ч. на кухне дома нанес ему 1 удар топором по голове.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 342 от 18.11.2008(том 1, л.д.39),у Ч. имеются повреждения в виде раны на голове с повреждением апоневроза, раны лобной части головы без повреждения головного мозга, были нанесены довольно острым предметом или предметом, имеющим грань, в сроки, не противоречащие заявленному, являются опасными для жизни, в силу чего привели к причинению тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения не повлекли за собой утрату какого-либо органа или его функций и не привели к стойкой утрате общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни в момент причинения.

Из протокола проверки показаний на месте (том 1, л.д. 146 - 149) и фототаблицы к нему (том 1, л.д. 149 - 153) следует, что ФИО1 в присутствии понятых и защитника, при фотофиксации следственного действия, свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировал каким образом он причинил телесное повреждение Ч.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ(в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве», подлежащего принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., топором, в данному случае не подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия в связи с совершением им анализируемого преступления до периода, когда в ч. 2 ст. 111 УК РФ был введен указанный квалифицирующий признак. Об умысле ФИО1 на совершении тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его собственные признательные показания, так и показания потерпевшего, согласно которых ФИО1 сознательно нанес Ч.один удар топором по голове, то есть в жизненно важный орган, сделал это, потому что разозлился на Ч., за то, что тот его выталкивал из дома, в результате Ч. был причинен тяжкий вред здоровью, что объективно подтверждается и заключением эксперта № 342 от 18.11.2008(том 1, л.д.39),изложенным выше.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии сч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 скрылся после совершения инкриминируемого преступления, длительное время находился в розыске, что препятствовало своевременному раскрытию совершенного им преступления.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства и работы удовлетворительно (том 1, л.д. 74, 75, том 2, л.д. 39, 50), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым применить санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку данным Федеральным законом исключен нижний предел указанной санкции.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Азовский межмуниципальный филиал (<...>).

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме1725 руб.- отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

С.С. Мешалова