Решение № 2-464/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М.Н. к М.А.А., В.А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.М.Н. обратилась в суд с иском к М.А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов до 15 часов в квартире, принадлежащей М.А.А. произошла утечка воды, из-за того, что отлетела деталь заглушки от полотенцесушителя. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным председателем ТСЖ «Кул-Гали 2А».

Все повреждения и необходимые работы в результате затопления отражены в отчете №А-16-1091 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62155,70 рублей. Расходы на услуги оценщика составиляют 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей получен полный пакет документов, однако до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не урегулирован.

Просила взыскать с ответчика М.А.А. в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 62155,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2065 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 6000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Ю.И.И. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена В.А.А., а также принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции истец просит взыскать с М.А.А. в пользу истицы затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 31077,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1275 рублей. Взыскать с В.А.А. в пользу истицы затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 31077,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщик в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1275 рублей.

Истица Т.М.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истицы Т.М.Н. – Ю.И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик М.А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 31077,85 рублей признала в полном объеме.

Ответчик В.А.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 31077,85 рублей признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчики М.А.А. и В.А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 107).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в результате осмотра квартиры председателем ТСЖ «Кул-Гали 2а» В.И.В., слесарем-сантехником Ш.А.Р., видно, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 14.00 до 15.00 часов произошло затопление жилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, а также коридора общего пользования на первом этаже дома. затопление жилых и нежилых помещений произошло по причине того, что в <адрес>, расположенной этажом выше, в установленном собственниками полотенцесушителе (модель лестница) отлетела деталь – заглушка, вследствие чего и произошла протечка горячей воды (л.д. 5).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и вредом (убытками), наличие вины причинителя вреда.

Для восстановления нарушенных имущественных прав истца, а также для определения размера причиненного в результате залива квартиры ущерба истец обратилась к ИП П.П.А. (Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы), которым ДД.ММ.ГГГГ изготовлен отчет №А-16-1091.

Согласно отчету №А-16-1091 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составленного оценщиком П.П.А., следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62156 рублей (л.д. 17-90).

Стоимость услуг по составлению отчета составила 6000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №_Р-16-1091 на проведение оценки и имеется квитанция (л.д. 8-11, 14).

Вышеуказанный оценщик является членом в саморегулируемой организации оценщиков, прошел профессиональную переподготовку, о чем имеется диплом, его профессиональная ответственность застрахована.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оценщик имеет стаж работы оценщика в оценочной деятельности более 7 лет, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с федеральными стандартами оценки (ФСО № 1,2,7,3).

В судебном заседании ответчики М.А.А., В.А.А. подтвердили обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в нем, согласились с причиненными в результате залива квартиры истца повреждениями и стоимостью восстановительных работ по их устранению в сумме 62156 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиками М.А.А., В.А.А. исковых требований истца Т.М.Н. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истицы причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет 62156 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении ущерба имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления причинения такого ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям сторон, а также учитывая признание иска обоими ответчиками в части возмещения затрат на восстановительный ремонт в размере 62156 рублей суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 62156 рублей пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности на <адрес>, а именно, с М.А.А. – 31077,85 рублей, В.А.А. - 31077,85 рублей.

Истцом предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ваш юристъ» заключен договор №03-17 на оказание юридических услуг (л.д. 113).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 7000 рублей, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Определяя размер компенсации за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно, участие в судебных заседаниях, ведение переговоров. Также суд принимает во внимание характер рассмотренного дела, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по 3500 рублей с каждого.

С учетом того, что иск Т.М.Н. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры в сумме 62156 рублей удовлетворен, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по составлению отчета №А-16-1091, выполненных ИП П.П.А., в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого, размер которых подтвержден квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и текстом договора №_Р-16_1091 на проведение оценки, так как данные расходы и отчет были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца (л.д. 8-11, 14).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2550 рублей суд исходит из того, что доверенность не связана с предоставлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец Т.М.Н. наделила представителя широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 103), оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных ей расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2550 рублей судом не усматривается.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2065 рублей от заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме были понесены истцом Т.М.Н., с ответчиков в долевом порядке должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1032,50 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.М.Н. к М.А.А., В.А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. в пользу Т.М.Н. в счет возмещения ущерба 31077 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рублей 50 копеек.

Взыскать с В.А.А. в пользу Т.М.Н. в счет возмещения ущерба 31077 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1032 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2017 года.

Судья Горшунов С.Г.