Апелляционное постановление № 22-3768/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-3768/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Собянина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Собянина А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года, которым

адвокату Собянину А.М. и осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Собянина А.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Кунгурским городским судом Пермского края 20 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2018 года) по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Адвокат Собянин А.М. и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Собянин А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает судебное решение подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с тем, что осужденным компенсация морального вреда возмещена в незначительном размере, между тем данный факт не соответствует действительности, поскольку ущерб осужденным возмещен в сумме 442246, 39 рублей. Отмечает, что ФИО1 после его трудоустройства в бухгалтерию исправительного учреждения подал заявление о взыскании из заработной платы 70 % для погашения гражданского иска. Просит ходатайства удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собянина А.М. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а признание судом обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности ФИО1, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайств по существу.

Суд, с учетом характеристики осужденного ФИО1, обоснованно принял во внимание, что он трудоустроен, выполняет работу по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает культурно-массовые, спортивные, воспитательные мероприятия, делает для себя правильные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, за время отбывания наказания нарушения режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, возмещает гражданский иск.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Имеющиеся в материалах дела данные о принятии осужденным ФИО1 мер по возмещению компенсации морального вреда, размер непогашенного иска, обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств.

Несмотря на мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, фактическое отбытие им предусмотренной части срока наказания, частичную выплату компенсации морального вреда потерпевшей, данные обстоятельства не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что в настоящее время к осужденному ФИО1 не может быть применено условно-досрочное освобождение, данный вопрос является преждевременным, поскольку нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты, у него сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее об его полном исправлении, перевоспитании.

Принятое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайств судом не допущено, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Собянина А.М. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись