Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. ФИО1 01 августа 2017 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Миргатия В.Д.

рассмотрев гражданское дело №2-541/2017 по исковому заявлению ООО МФК «ГринМани» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в Безенчукский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» (переименовано на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, указав, что действительно заключил с ООО МФК «ГринМани» договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и получил указанные денежные средства. Однако размер процентов к взысканию, по его мнению, подлежит до четырехкратного размера основного долга.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО МФК «ГринМани» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ГринМани» (переименовано в ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях возврата и уплаты процентов по договору из расчета <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить размер начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа.

Как установлено судом и не оспаривается заемщиком, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику заемных средств надлежащим образом, что подтверждается реестрами выплат по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика ФИО2

Согласно представленному истцом расчету вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность по договору займа, которая составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться полученными денежными средствами.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения подлежащих к взысканию процентов до четырехкратного размера суммы основного долга, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 151-ФЗ, применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Поскольку договор денежного займа заключен между истцом и ответчиком 27.11.2015 г., т.е. до введения в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 года, то положение пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу ООО МФК «ГринМани» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «ГринМани» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.

Пунктом 2 Договора установлено, что стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме <данные изъяты> руб. Оплата осуществляется безналичным расчетом на счет «Исполнителя».

Во исполнение указанного договора ООО МФК «ГринМани» оплатило исполнителю <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по иску к ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «ГринМани» имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Однако, принимая во внимание объем оказанной истцу ИП ФИО5 правовой помощи, выразившейся, согласно договору, исключительно в совокупности действий по подаче искового заявления, категории дела и конкретных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> руб., заявленная ООО МФК «ГринМани» в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО МФК «ГринМани» возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ Е.В. Кудрявова