Решение № 2-2253/2024 2-2253/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2253/2024

Дело № 2 - 2253/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-003144-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 19 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 31-33), обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO8*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

03 августа 2024 года в 19 часов 16 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Ответчик ФИО3, управляя мотоциклом, при выезде из жилого квартала на пр. Победы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил на него наезд сзади.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГАИ МО МВД России «Юргинский» установили, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 200813 рублей.

Таким образом, истцу в результате действий ответчика причинен имущественный ущерб в сумме 200813 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред вследствие того, что семья истца была лишена возможности использовать автомобиль, который для семьи истца является важнейшим средством передвижения. Семья истца является многодетной, в семье много приемных детей, которые в большинстве имеют физические особенности, не позволяющие им передвигаться пешком или на общественном транспорте. Вследствие повреждения автомобиля истец испытывал значительные затруднения по доставке детей в школу и больницу, семья была лишена возможности выезжать на природу.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности компенсировать причиненный ему имущественный ущерб, путем обращения в страховую компанию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в сумме 200813 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 31-33), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался судом по адресу, указанному им при оформлении Административного материала по факту ДТП сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Юргинский» (л.д. 37-39, 41-42, 52-55), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Попытки дозвониться ответчику на номер телефона, указанный им в Административном материале по факту ДТП, успехом не увенчались, ответчик на телефонные звонки суда не отвечает (л.д. 64).

Из Адресной справки УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу следует, что сведения о регистрации ответчика по месту жительства и пребывания на территории РФ отсутствуют (л.д. 40).

При указанных обстоятельствах суд определил рассматривать дело по последнему известному месту жительства ответчика, указанному им в Административном материале по факту ДТП.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названному лицом адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

При рассмотрении дела судом также установлено, что 03 августа 2024 года в 19 часов 16 минут по адресу: *** произошло ДТП.

Ответчик ФИО3, управляя мотоциклом, при выезде из жилого квартала на пр. Победы, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил на него наезд сзади.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и который признан виновным в совершении ДТП Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 и Административным материалом по факту ДТП, представленным ОГАИ МО МВД России «Юргинский» по запросу суда (л.д. 11).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Административным материалом по факту ДТП, и Экспертным заключением ИП ФИО4 от 08.08.2024 № *** (л.д. 13-28).

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 03.08.2024 имущественный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ему имущественного ущерба посредством обращения в страховую компанию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, истец, обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от 08.08.2024 № *** стоимость ремонта (восстановления) принадлежащего истцу автомобиля истца CHERY TIGGO8, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** без учета износа определена в сумме 200813 рублей (л.д. 13-28).

Ответчиком указанная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца не оспорена и не опровергнута.

Так как ответчиком не представлено суду доказательств, исключающих ответственность ответчика за причиненный истцу вред, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 200813 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, по общему правилу, возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). В других случаях моральный вред подлежит возмещению, если это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда при рассматриваемых обстоятельствах, законом не предусмотрено.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из смысла указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что денежная компенсация морального вреда может быть присуждена истцу в случае нарушения его имущественных прав только в том случае, если нарушения имущественных прав повлекли за собой нарушение личных неимущественные прав истца. При этом факт нарушения личных неимущественные прав истца должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что в результате действий ответчика здоровью истца или иным личным неимущественным правам был причинен какой-либо вред, истцом суду не представлено.

Факт того, что истец и его семья не имели возможности какое-то время пользоваться автомобилем, что затрудняло доставку детей с особенностями развития в школу, лечебные учреждения и к местам отдыха, сам по себе не влечет автоматически причинения вреда личным неимущественным правам истца. Доказательства того, что истец, вследствие повреждения автомобиля и невозможности пользоваться им, претерпевал нравственные страдания, что повлекло нервные расстройства, нарушения сна и т.п., истцом и его представителем суду не представлены.

Доводы истца о несении им расходов на такси, не являются основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как расходы истца на такси являются имущественными убытками и не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 10024 рубля; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в общей сумме 288 рублей 36 копеек. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 6-9, 29, 76, 77).

Так как в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом отказано, оплаченная истцом по указанному требованию государственная пошлина в сумме 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9724 рубля; по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в общей сумме 288 рублей 36 копеек, а всего в сумме 15012 рублей 36 копеек.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом и его представителем суду представлен Договор поручения от 08.08.2024 № *** заключенный между истцом и ИП ФИО5, а также кассовый чек на сумму 10000 рублей (л.д. 78, 79).

Однако, ИП ФИО5 представительские услуги в суде истцу не оказывал. Доказательств того, что ИП ФИО5 привлекал для исполнения вышеуказанного Договора поручения ФИО2, суду не представлено. ФИО2 представляла интересы истца по его прямому поручению, изложенному в доверенности (л.д. 31-33).

Кроме того из вышеуказанного Договора поручения не следует, что ИП ФИО5 обязался оказывать истцу услуги именно по рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено убедительных доказательств связи между понесенными истцом расходами в сумме 10000 рублей по оплате по Договору поручения от 08.08.2024 № ***, заключенному между истцом и ИП ФИО5, и рассматриваемым с участием представителя истца ФИО2 делом в суде, что влечет отказ в удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 03 августа 2024 года, 200813 рублей и судебные расходы в сумме 15012 рублей 36 копеек, а всего 215825 (двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 года