Апелляционное определение № 33-6507/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6507/2026 (№2-400/2026)

изготовлено 13.04.2026 УИД 66RS0044-01-2025-005994-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа от 19.07.2019 в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займом за период с 20.07.2023 по 10.12.2025 в размере 207 876 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате составления искового заявления в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 19 158 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 19.07.2019 в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2023 по 23.01.2026 в размере 217 595 руб. 88 коп., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы за уплату суммы государственной пошлины в размере 19 158 руб.

Продолжить начисление и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2019 в размере 500 000 руб., начиная с 24.01.2026 по дату фактической уплаты долга (500 000 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия у него задолженности перед ФИО1, поскольку сумма займа была возвращена в период брака, заключенного между ними 27.11.2020. Однако подлинник расписки ФИО1 ему не вернула.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, поскольку подлинность расписки не опровергнута, а сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик обратился в Свердловский областной суд с заявлением об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений частей 1, 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы в настоящем деле совершен в требуемой письменной форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Правовых оснований для непринятия отказа ответчика от апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ФИО2 по чеку от 04.03.2026, выданному ПАО «Сбербанк», подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.01.2026 прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 04.03.2026, выданному ПАО «Сбербанк».

Председательствующий: Е.Н. Абрашкина

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова