Решение № 2-3026/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3026/2025

Дело № 2-3026/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 сентября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Шубиной В.А.,

с участием:

представителя истца ВОГУП «Волгофарм» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОГУП «Волгофарм» к ФИО2, ФИО4, Ф.И.О.12 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ВОГУП «Волгофарм» обратился в суд с иском к собственникам адрес о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ВОГУП «Волгофарм» во временном владении находится нежилое помещение, площадью 76,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от дата номер. Указанное Помещение находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2.

«11» декабря 2024 г. по вине собственников квартиры Ф.И.О.10 по адресу: адрес, адрес, которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено принадлежащее Истцу имущество, в том числе: касса, нижняя часть торгового барьера, скамейка и стол для покупателя, дверной блок.

В результате залива были испорчены касса, нижняя часть торгового барьера, скамейка и стол для покупателя, дверной блок.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: течь воды с адрес, расположенной на втором этаже. Акт обследования места аварии от "11" декабря 2025 г., подписанный Истцом и представителем ООО «ВЭК-1», акт инвентаризации от «11» декабря 2024 г. и расчет независимого оценщика от "12" декабря 2024 г. прилагаются.

В результате затопления Нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 330,00 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность офисной техники, оборудования, затраты на восстановление. Расчетная стоимость ремонта составляет 67 330,00 рублей, что подтверждается расчетом от "12" декабря 2024 адрес составлена Ф.И.О.15

Вина Ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от " 11" декабря 2025 г.

Требование (претензию) Истца от "11" февраля 2025 г. N 27-02/10 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца причиненный затоплением материальный ущерб в размере 67 330,00 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от дата привлечены к участию в деле сособственники адрес по адресу: адрес, г. Волгоград – Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1

Впоследствии истцы отказались от своих исковых требований к ответчикам к ФИО2 и ФИО5, поскольку на момент затопления данные лица являлись несовершеннолетними.

Представитель истца ВОГУП «Волгофарм» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по адресу: адрес его доверитель (ответчик) никогда не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, по данному адресу постоянно проживает ее мать Ф.И.О.3 С 2014 года она Ф.И.О.4 постоянно проживает со своим отцом Ф.И.О.8 по адресу: г. адрес адрес, решением Советского районного суда г. Волгограда ее место жительства определено с отцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что у ВОГУП «Волгофарм» во временном владении находится нежилое помещение, площадью 76,9 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, адрес, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от дата номер.

Указанное Помещение находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2.

«11» декабря 2024 г. по вине собственников квартиры Ф.И.О.11 по адресу: адрес, которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено принадлежащее Истцу имущество, в том числе: касса, нижняя часть торгового барьера, скамейка и стол для покупателя, дверной блок.

В результате залива были испорчены касса, нижняя часть торгового барьера, скамейка и стол для покупателя, дверной блок.

Согласно акта осмотра нежилого помещения (повторно) от «12» декабря 2024 года, составленного представителем мебельной компании ООО «Хельга» у торгового барьера повреждены стойки касс в количестве 4 шт., цоколь (нижняя часть торгового барьера) у 6 витрин и 2 касс (рабочее место), дверная коробка; у скамейки и стола для покупателя - отслоение краски на металлокаркасах,

В связи с вышеизложенным, стоимость за оказанные услуги на изготовление и ремонт мебели согласно расчета по устранению ущерба, составит 67330 руб., 00 коп.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: течь воды из адрес (течь гибкой подводки ХВС раковины), расположенной на втором этаже. Акт обследования места аварии от "11" декабря 2025 г., подписанный Истцом и представителем ООО «ВЭК-1», акт инвентаризации от «11» декабря 2024 г. и расчет независимого оценщика от "12" декабря 2024 г., которые имеются в материалах дела.

В результате затопления нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму 67 330,00 рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность офисной техники, оборудования, затраты на восстановление. Расчетная стоимость ремонта составляет 67 330,00 рублей, что подтверждается расчетом от "12" декабря 2024 адрес составлена Ф.И.О.16

Вина Ответчиков в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от " 11" декабря 2025 г.

Требование (претензию) Истца от "11" февраля 2025 г. N 27-02/10 о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в многоквартирном доме, осталось без ответа.

Определением суда от дата привлечены к участию в деле сособственники адрес по адресу: адрес – Ф.И.О.4, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1

Впоследствии истцы отказались от своих исковых требований к ответчикам к ФИО2 и ФИО5, поскольку на момент затопления данные лица являлись несовершеннолетними.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления. А на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

При определении причинителя вреда, то есть лица, в результате действий или бездействий которого, имуществу истца причинен вред, суд исходит из следующего.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания не только общего имущества, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения содержатся и в ст.290 ГК РФ, и в п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, который в силу ст.с.209,210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

При этом, суд считает, что допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчиком представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов следует возложить на собственника квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчика ФИО4, поскольку на ней лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

Ответчиком результаты заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, причинённый истцу подлежит возмещению ответчиком в размере 67330 рублей.

Ответчик Ф.И.О.4 освобождается от гражданско-правовой ответственности, поскольку по адресу: адрес, адрес адрес она не проживает, коммунальными услугами не пользуется, решением Советского районного суда г. Волгограда от дата ее место жительства определено с отцом – ФИО6 Надрес, адрес.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВОГУП «Волгофарм» к ФИО2, ФИО4, Ф.И.О.13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.3, дата года рождения, адрес, в пользу ВОГУП «Волгофарм» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, имевшего место дата денежные средства в размере 67 330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВОГУП «Волгофарм» к Ф.И.О.4 и, Ф.И.О.14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением и расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2025 года.

Судья: Т.В. Макарова