Решение № 2-942/2017 2-942/2017 ~ М-852/2017 М-852/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-942/2017

Дело № 2-942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 19.11.2016г.в 21 час. 50 мин. на а/д Новочеркасск - Каменоломни 17 км + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиль Рено Логан г/н №, ФИО5 в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 320 г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан г/н №, ФИО5.Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 19.11.2016г.. 23.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 133 300руб.Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 320 г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 04.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 800 руб., без учета износа - 378 200 руб.07.08.2017г.между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии). 09.08.2017г. он направил в адрес ответчика досудебную претензию. В установленный законом срок выплату ответчик не произвел. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 122 500 рублей, штраф в сумме 61250 рублей. Взыскать с ФИО5 в его пользу стоимость ущерба в размере 122 400 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в пользу истца расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

В последующем ФИО4 уточнил исковые требования просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в сумме 95 252 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 рублей, штраф в размере 47 626 рублей, неустойку в размере 142 878 рублей. От исковых требований к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказался, просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.08.2017г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Определением суда от 11.12.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом от иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.11.2016г.в 21 час. 50 мин. на а/д Новочеркасск - Каменоломни 17 км + 500 м. ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 320 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2016г., согласно которому ФИО5 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 рублей (административный материал № от 19.11.2016г. л.д. 108-114)..

Гражданская ответственность автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016г. (л.д. 113).

Автомобиль Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, на основании договора купли-продажи, что подтверждается сведениями из ПТС и договором купли-продажи от 16.11.2016 года (л.д.54, 56).

07.08.2017г.между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), с правом предъявления требований по возмещению ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2016г. автомобиля Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в сумме 133 300рублей (л.д.63).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 04.08.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 255 800 руб., без учета износа - 378 200 руб. (л.д. 21-62).

Судом по ходатайству представителя истца определением суда от 25.09.2017г. была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическа и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №. от 15.11.2017г., составленного ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что в результате ДТП, произошедшего 19.11.2016г. в 21 час 50 мин на 17 км + 500 м а/д Новочеркасск-Каменоломни могли быть образованы повреждения, перечисленные в исследовательской части. Однако до этого дорожного события у автомобиля в левой части уже имелись повреждения, выраженные в виде царапин и стесов, оставленные в другое время при других обстоятельствах, с объектом, отличающимся по характеристикам от объекта - автомобиль Рено Логан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2016г. без учета износа составляет 329 480 рублей, с учетом износа - 228 552 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 15.11.2017г.., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

12.01.2017г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 12).

23.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 300 рублей.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 95 252 рубля (228 552 рубля - 133 300).

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении обратился 12.01.2017г., 23.01.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 133 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты ФИО4 составляет за период со 02.02.2017г. по 01.07.2017г., как просит истец составляет 142 878 рублей (95 252 х 1% х 150дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено данное ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение истцу.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 47 626 рублей (95 252руб. : 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 25.09.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО6 судом была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».

20.11.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением генерального директора об оплате за проведение судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме3 057 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО4 ущерб в сумме 95 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке отчета об ущербе в сумме 5000 рублей, штраф в размере 47 626 рублей, неустойку в размере 142 878 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего в сумме 311 956 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 3 057 рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 18.12.2017 подпись