Решение № 12-327/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-327/2017

Дело № 12-327/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 21 декабря 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

(<...>),

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу заявителя ФИО2 на постановление начальника ОП №*** УМВД России по *** №*** от *** по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ***, ранее не привлекшегося к административной ответственности,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска на данное постановление поступила жалоба заявителя ФИО2, в которой он указал, что с постановлением не согласен, считая его не законным и не обоснованным.

Мотивируя свое несогласие с постановлением, ссылаясь на нормативно-правовую базу, указал, что во вводной части постановления не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, а в резолютивной части в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана статья (норма Закона), предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, из которого не ясно по какой статье квалифицированы его действия как виновника.

Кроме этого, постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего его извещения, что нарушило его право на защиту, дачу объяснений, предоставления доводов, тем самым ему не были разъяснены права, а также указывает, что имеющаяся подпись в обжалуемом постановлении не соответствует его, что можно визуально определить при сравнении с подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела на имя начальника ОП №*** УМВД России по *** от ***.

О существовании постановления узнал после получения его через почтовую службу, однако, обжаловать его в установленные сроки, не смог, поскольку находился к служебной командировке ***, подтверждая светокопиями приказа (распоряжения) №*** от *** и светокопией маршрутной квитанции по направлениям «***» на ***, «***» на ***, в данной связи просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Просит постановление начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

*** жалоба ФИО2 поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.

*** из ОП №*** УМВД России по *** истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель ФИО2 отрицает участие в рассмотрении дела должностным лицом, заявляет о том, что на постановлении подпись ему не принадлежит, а других сведений о получении ФИО2 постановления начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** в деле нет. Со слов ФИО2 о данном постановлении ему стало известно только после получения *** из почтового ящика копии обжалуемого постановления. Сведения о том, что ФИО2 получил обжалуемое постановление ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах последним днем для обжалования указанного постановления являлось ***. Жалоба написана и подана в приемную суда ***, следовательно, жалоба подана с пропуском процессуального срока. Поскольку жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного законом, судья решает вопрос восстановления срока на обжалование.

*** ФИО2 в тексте жалобы письменно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, аргументировав пропуск нахождением в служебной командировке ***.

Рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа. В данной связи считаю, что при отказе ФИО2 в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении будет нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем, судья полагает возможным восстановить процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме. Просил постановление начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** ФИО2, находясь в заведении «***», расположенном по адресу: ***, то есть в общественном месте, в присутствии других лиц громко выражался нецензурной бранью в адрес персонала заведения, вел себя агрессивно, отталкивал, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО2, считаю постановление начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО2 подлежащем отмене по следующим основаниям.

Постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Подвергая ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, начальник ОП №*** УМВД России по *** исходил из того, что ФИО2 в указанные выше время и месте, в присутствии других лиц громко выражался нецензурной бранью в адрес персонала заведения, вел себя агрессивно, отталкивал, пытался спровоцировать драку, на замечания не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство.

Доводы ФИО2, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении начальника ОП №*** УМВД России по *** №*** от ***, должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (два месяца), производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника ОП №*** УМВД России по *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский