Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-324/2018;)~М-318/2018 2-324/2018 М-318/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-10/2019 (№2-324/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 21февраля 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ

Ему <данные изъяты>, постоянно проживает по вышеуказанному адресу, является <данные изъяты>

Зимой ДД.ММ.ГГГГ он сломал <данные изъяты> две недели лечился дома, затем его взял к себе <данные изъяты> ФИО7, проживающий в <адрес>.

Подлечившись, он летом ДД.ММ.ГГГГ переехал к дочери ФИО1 проживающей в <адрес>, поскольку за ним еще требовался уход. Проживая у нее, он полностью отдавал ей свою пенсию.

Спустя несколько месяцев дочь стала просить его, чтобы он подарил ей свой дом. Он ответил отказом, так как у него не было намерений отчуждать дом при жизни ни дочери, ни сыну. Кроме того, дочь страдала <данные изъяты>

В конце ДД.ММ.ГГГГ его дочь предложила ему заключить договор пожизненного содержания, чтоб его дом оставался в его собственности до конца жизни и только после его смерти мог перейти в ее собственность. При этом обещала ухаживать за ним.

Сначала он не хотел заключать и такой договор, но когда она сказала, что отвезет его в <адрес> и оставит одного, он согласился, так как еще был не вполне здоров после перенесенной травмы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложила ему съездить в <адрес>, посмотреть (проверить) дом. По дороге они останавливались в лесу, велели ему подписывать бумаги, ему не хотелось, так как он не знал содержания текста, он неграмотный, без очков ничего не видит, ознакомиться не мог.

Ему сказали, что это договор пожизненного содержания, и он кое-как подписал. Где составлялся этот договор, и кто его составлял, ему неизвестно.

В г.Спасск-Рязанский Рязанской области они заезжали в какую-то контору, где он еще ставил свои подписи.

ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО1 умерла на его глазах в собственной квартире. Причиной смерти, как ему сказали, было <данные изъяты>

Во время похорон он узнал, что его дом и земельный участок дочь оформила на себя и сразу через риэлторов выставила на продажу. Он был поражен этой новостью, так как не ожидал такого от собственной дочери. Он был зарегистрирован в своем доме и намеревался проживать в нем до конца.

В настоящее время после истребования из Управления Россреестра копии договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ему стало известно, что он продал свой дом и земельный участок ФИО1 и получил от нее <данные изъяты>, которые он не видел и впервые об этом узнал.

Кроме того, по данному договору он обязан выписаться из своего дома в течение 7 суток. Своими действиями дочь лишила его собственного жилья.

Он считает договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (по которому ФИО1 стала их собственником) недействительным, поскольку, сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора, поскольку он не понимал значения своих действий, был введен дочерью в заблуждение, так как никогда не имел намерений продавать дом.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

Применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем сторона истца ФИО2 изменила основания заявленных требований, указав, что на момент совершения спорной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постоянно высказывал бредовые мысли в отношении лиц, контактирующих с ним (обвинял в покушении на его жизнь путем отравления, в хищении и порчи его имущества), высказывал угрозы взорвать свой дом с помощью газа, имела место немотивированная угроза в отношении соседей. ФИО1 имела намерения поместить истца в психиатрическую больницу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по уточненным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи между истцом и ФИО1 был заключен в полном соответствии с требованиями закона, оснований для признания его недействительным не имеется. В присутствии ФИО4 и ФИО5 их мать ФИО1 передавала истцу денежные средства за купленные дом и земельный участок. Истец понимал, какую сделку совершает, лично подписал все необходимые документы. На момент совершения сделки истец был полностью дееспособным. Также, когда истец проживал у ФИО1, за ним осуществлялся надлежащий уход. ФИО1 не страдала <данные изъяты>. После смерти ФИО1 истец, как и ответчики, является наследником, в том числе спорных жилого дома и земельного участка.

Ответчик ФИО3 был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя последней ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец ФИО2 (<данные изъяты>) являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается реестровыми делами на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и его дочерью ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, реестровыми делами на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее отец - истец ФИО2, а также дети - ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается объяснениями сторон, и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, полагают, что ввиду заболеваний, имеющихся у истца на дату совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО2 не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Так, сторона ответчиков утверждает, что договор купли-продажи был совершен в соответствии с требованиями закона, в момент совершения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ.) истец понимал значение своих действий и мог руководить ими, он хотел продать жилой дом и земельный участок.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан лично истцом ФИО2, подписанием данного договора стороны гарантируют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их действовать недобровольно и в ущерб собственным интересам. Также в договоре указано, что до подписания договора продавец получил от покупателя причитающуюся по договору сумму в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., который также подписан лично истцом ФИО2, истец получил от покупателя ФИО1 в полном объеме денежные средства по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4 и ФИО5 утверждают, что они были очевидцами передачи денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. их матерью ФИО1 деду ФИО2 При этом истец ФИО2, хотя и отрицает факт получения денежных средств, подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 присутствовали при подписании им и ФИО1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО6, при этом у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности ФИО2

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении <данные изъяты>, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 <данные изъяты>. Вместе с тем не представляется возможным ответить на вопрос, мог ли ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с противоречивостью сведений о психическом состоянии ФИО2 и отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Также суд отмечает, что истец ФИО2 после смерти дочери ФИО1 вернулся в спорный жилой дом, где в настоящее время проживает один. Истец лично присутствовал в судебных заседаниях, куда сам добирался из другого населенного пункта. Несмотря на выявленные в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признаки <данные изъяты>истец понимает, где находится и по какому поводу. Отвечал на вопросы суда и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии решения о продаже дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, дочери ФИО1, истец постоянно проживал у нее в <адрес>. Согласно объяснениям ответчиков ФИО4 и ФИО5 за ФИО2 ФИО9 осуществляла надлежащий уход. Каких-либо бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, желание продать жилой дом и земельный участок ФИО1, осуществлявшей за ним уход, соответствовало действительной воле ФИО2, характеру сложившихся между ними отношений.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., были допущены существенные нарушения законодательства, безусловно влекущие признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин