Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2665/2019;)~М-2238/2019 2-2665/2019 М-2238/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещение и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО7 в котором просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес> (далее также – квартира №) и выселить ее из указанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственницей квартиры №, ответчица проживает в ней без законных оснований, право собственности на квартиру она утратила в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 подала встречное исковое заявление к ФИО8, ФИО1, в котором оспаривала состоявшиеся договоры купли-продажи в отношении квартиры №, также просила отменить государственную регистрацию права на квартиру № за покупателями и признать за собой право собственности на квартиру (т.1 л.д. 148-149).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 26 сентября и 07 октября 2019 года указанное встречное исковое заявление было принято к производству суда, также к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д. 181).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 31 октября 2019 года ответчик ФИО8 была заменена на ФИО13, в связи со сменой фамилии; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Левсер» и ФИО14; процессуальный статус ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 был изменен на соответчиков (т.1 л.д. 206-207).

06 ноября 2019 года ФИО7 подала через канцелярию суда уточненное встречное исковое заявление, в котором просила о признании недействительным договора купли продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры <адрес> по <адрес> от 05 июня 2015 года, от 07 сентября 2016 года, от 27 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 01 декабря 2017 года и признании за ФИО2 права собственности на квартиру <адрес> (т.1 л.д. 212-213).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2019 года, уточное исковое заявление было принято к производству (т.1 л.д. 233-236)

Встречные требования ФИО7 мотивированы тем, что она с 2006 года является собственницей квартиры №, которая была приобретена кредитные средства банка. Обязанность по оплате кредита взял на себя ФИО14, у которого был долг перед ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. В 2013 году в связи с тем, что ФИО14 не выполнял обязательства по оплате кредита, у ФИО7 образовалась перед банком задолженность. Денежные средства для погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей были взяты в ООО «Левсер», сотрудники данного учреждения говорили о том, что квартира № передается в залог, до тех по пока не будут возвращены заемные денежные средства. При подписании документов ФИО7 их не читала, находилась в состоянии паники. До настоящего времени никто из последующих собственников не пытался вселится в квартиру и не нес бремя содержания ей. В этой связи ФИО7 полагает совершенную ей сделку по купле-продаже квартиры № под вялением заблуждения.

ФИО1 представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с заявленными требованиями, указала на то, что ФИО7 продала принадлежащую ей квартиру в установленном законом порядке, за счет полученных от продажи денежных средств был погашен кредит, каких-либо оснований считать заключенные в отношении квартиры следки порочными не имеется. Просила применить срок исковой давности к оспариванию сделок. (т.1 л.д. 204). В Судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО16 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО13 представила в суд письменные пояснения (т.1 л.д. 222), в которых указала, что ФИО7 было отказано в получение денежных средств в ломбарде ООО «Лавсер», в связи с чем она поинтересовалась нет ли у них людей, которые желали бы приобрести принадлежащую ей квартиру. Директор ломбарда предложил мне купить данную квартиру, поскольку знал о том, что я желаю инвестировать деньги в приобретение недвижимости. Квартира была обременена залогом, имелась задолженность по кредиту. Денежные средства были полностью переданы наличными деньгами ФИО7 За эти деньги она рассчиталась с банком и получила справку о полном погашении задолженности, после чего сделка была зарегистрирована. Во исполнение условий договора ФИО7 снялась с регистрационного учета. При заключении договора ФИО7 попросила оставить ей возможность проживания до того как она не найдет другую квартиру. Поскольку квартира приобреталась как форма инвестирования без цели проживания в ней ФИО13 согласилась на эти условия. Также представитель ФИО13 в письменном отзыве указывает на несогласие с заявленными требованиями в том числе, по причине того, что договора достаточно четко и однозначно указывает на его природу – купли-продажи объекта недвижимости. Также просила применить срок исковой давности (т.1 л.д. 224-225).

Представители ответчиков ФИО12 – ФИО16, ФИО11 – ФИО17, ФИО9 – ФИО18 возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО7, указывая на законность сделок, просили применить срок исковой давности, требования ФИО1 полагали подлежащими удовлетворению.

ФИО10 на рассмотрение дела не явился, извещался судом по месту регистрации.

ООО «Левсер» на рассмотрение дела представителей не направило, на запрос суда предоставило ответ о том, что организация предоставляет денежные средства гражданам только под залог движимого имущества, с ФИО7 договоров займа и залога не заключалось (т.2 л.д.2).

ФИО14 в суде пояснил, что присутствовал в ООО «Левсер» с ФИО7 и давал ей расписки в получении денежных средств от ФИО7, по которым в последующем были взысканы денежные средства с него.

Прокурор полагал, требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 законными и обоснвоанными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли продажи от 18 сентября 2006 года ФИО7 стала собственником квартиры №. Квартиры была приобретена за счет кредитных денежных средств полученных в банке, в связи с чем находилась в залоге (т.1 л.д. 46, 52).

11 декабря 2013 года между ФИО7 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи квартиры №, за <данные изъяты> рублей, которые были переданы 11 декабря2013 года (пункт 3 договора) вне помещения регистрирующего органа (т.1 л.д. 76).

В дело была представлена расписка, данная ФИО7, о том, что она получила от покупателя денежные средства за проданную ей квартиру, данная расписка не оспаривалась в суде (т.2 л.д. 5).

Также 11 декабря 2013 года ФИО7 погасила имеющуюся у нее перед банком ВТБ24 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки (т.1 л.д. 79, 156).

В день подписания договора ФИО7 совместно с покупателем ФИО13 лично представили заявления и документы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности (т.1 л.д. 71-74). Также была оплачена государственная пошлина (л.д. 75).

Во исполнение пункта 9 договора купли-продажи ФИО7 16 декабря 2013 года снялась с регистрационного учета в спорной квартире (т.1 л.д.129).

05 июня 2015 года ФИО13 продала квартиру № индивидуальному предпринимателю ФИО9 за <данные изъяты> рублей, которые были переданы до подписания договора (т.1 л.д. 91).

ИП ФИО9 по договору купли-продажи от 07 сентября 2016 года продал квартиру № ФИО10, за <данные изъяты> рублей, которые были переданы до подписания договора (т.2 л.д. 98).

ФИО10 продал квартиру № ФИО11 по договору купли-продажи от 27 января 2017 года также за <данные изъяты> рублей, переданных до подписания договора (т.1 л.д. 110).

ФИО11 по договору купли-продажи от 11 апреля 2017 года продал квартиру № ФИО12 за <данные изъяты> рублей, переданные до подписания договора (т.1 л.д. 83).

01 декабря 2017 года между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ФИО1 приобрела спорную квартиру и является ее собственником на момент рассмотрения дела (т.1 л.д. 87, 24).

Из представленного ООО УК «Созвездие» ответа на запрос суда, следует, что с 01 марта 2007 года по 11 июня 2015 года счет на оплату коммунальных услуг был открыт на ФИО7, с 11 июня 2015 года по 05 декабря 2017 года счет был открыт на ФИО9, а после на ФИО1 (т.1 л.д. 136-139).

Разрешая требования ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи квартиры <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО7 являлась дееспособной, следовательно, осознавала и понимала значение своих действий. Формулировка заключенного ей договора однозначно свидетельствует о том, что стороны заключили договор купли-продажи, а не залога. Договор состоит из 1 листа, читаемого машинописного формата.

Кроме того, после подписания договора ФИО7, лично обращалась в регистрационный орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру. В совершенной ей расписке о получении денег также указано, что они получены за продажу квартиры.

Также суд не может расценить совершенный договор как притворный, с целью прикрыть совершение сделок займа и залога.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Материалами дела не установлено, что ФИО7 осуществляла возврат полученных ей от ФИО8 денежных средств, либо от ООО «Левсер». Иных оснований или доказательства свидетельствующих о мнимости сделок судом не установлено.

Также суд находи обоснованным довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сделка совершена между ФИО7 и ФИО8 11 декабря 2013 года, исполнение сделки как следует из поданного заявления о регистрации и данной расписки о получении денежных средств, с учетом снятия с регистрационного учета, началось непосредственно 11 декабря 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек 11 декабря 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения требований ФИО7 у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО7 проживает в спорной квартире без законных оснований, то она подлежит выселению из него по требованию законного собственника квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи <адрес> от 11 декабря 2013 заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры <адрес> от 05 июня 2015 года, от 07 сентября 2016 года, от 27 января 2017 года, от 11 апреля 2017 года, от 01 декабря 2017 года и признании за ФИО2 права собственности на квартиру <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских