Приговор № 1-355/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-355/2024

УИД 63RS0№-39

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 19 июля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ломако В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился на территории Российской Федерации, точное место не установлено, где заведомо зная о наличии у директора ООО «Прогресс Сервис» ИНН <***> Потерпевший №2 аккумуляторных батарей «АКОМ», решил их похитить путем обмана и злоупотребления доверием последнего, в особо крупном размере.

ФИО1, в указанный период времени, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что между ним и директором ООО «Прогресс СТК» ИНН <***> Потерпевший №2 сложились доверительные отношения вследствие их продолжительного знакомства, а также заведомо зная, что последний испытывает финансовые трудности, проследовал в магазин ООО «Прогресс СТК» ИНН <***>, расположенный по адресу: <адрес> Южное Шоссе 111 Б, где предложил Потерпевший №2 передать ему для дальнейшего сбыта оптовую партию аккумуляторных батарей «АКОМ», пояснив при этом, что в кротчайшие сроки найдет оптовое место сбыта аккумуляторных батарей «АКОМ», то есть сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым, злоупотребив доверием последнего, обманул его.

Директор ООО «Прогресс СТК» ИНН <***> Потерпевший №2, находясь на территории Российской Федерации, точное место не установлено, в указанное время, будучи введенным в заблуждение ФИО1, не догадываясь о его истинных преступных намерениях и доверяя ему в силу доверительных отношений, на предложение последнего согласился.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Прогресс СТК» ИНН <***>, путём обмана и злоупотребления доверием директора Потерпевший №2, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, совместно с Свидетель №5, неосведомленным о преступных намерениях последнего, проследовал в магазин ООО «Прогресс СТК» ИНН <***>, расположенный по адресу: <адрес> Южное Шоссе 111 Б, где сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> у него есть оптовая точка сбыта вышеуказанных аккумуляторных батарей, тем самым, обманул его, после чего Потерпевший №2 не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 передал последнему согласно ранее достигнутой договоренности аккумуляторные батареи «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 113 штук, стоимостью всего на общую сумму 940 000 рублей 00 копеек, при этом ФИО1 заранее знал, что возвращать вышеуказанные аккумуляторные батареи «АКОМ Ultimatum 70R AGM» и денежные средства от их реализации не будет, а распорядится ими по своему усмотрению.

С места преступления ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием причинил ООО «Прогресс СТС» ИНН <***> материальный ущерб на общую сумму 940 000 рублей, который является крупным размером.

Также подсудимый ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся по ч.2 ст. 159 УК РФ, действия подсудимого переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ; ст. 254, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 32-35, 134-137), из совокупности которых следует, что примерно с 2021 года он помогал продавать АКБ ООО «Прогрес СТК», а именно приезжал по адресу: <адрес> Б, откуда забирал АКБ в разных количествах от 50 до 120 штук. Далее он реализовывал АКБ в разных магазинах, рынках а также в комиссионные магазины <адрес>, деньги возвращал в ООО «Прогресс СТК», а в последующем Потерпевший №2 выплачивал ему процент, с учетом расходов потраченных на перевозку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов на сайте объявлений «Авито» он нашел автомобиль газель Х919КО750, для перевозки АКБ от <адрес> 111 Б в <адрес>, точный адрес не указал. Далее примерно в 13:00 часов подъехал автомобиль газель Х919КО750 под управлением водителя Свидетель №9 Он вышел из газели открыл кузов для погрузки. Он, Свидетель №5 и Потерпевший №2 загрузили в газель аккумуляторы, какое именно количество было загружено он не помнит примерно 80-90 штук. После погрузки, он и Свидетель №5 сели в газель. Далее он сказал, что надо ехать в <адрес>, так как там были точки реализации куда он ранее сдавал АКБ, название магазинов не помнит, в настоящее время у него не осталось номеров телефонов тех лиц, которым он ранее реализовывал АКБ. После загрузки АКБ он позвонил в Ульяновск, но они отказались покупать у него АКБ. Тогда он сказал водителю, что необходимо заехать на железный рынок, который расположен на <адрес>, точный адрес не знает. По прибытию на железный рынок, он и Свидетель №5 вышли из машины и проследовали к человеку, который ранее хотел купить у него АКБ, но когда он с ним разговаривал, тот отказался от покупки АКБ. Вернувшись к автомобилю он и Свидетель №5 сели в автомобиль, далее он пояснил, что необходимо проехать в <адрес>, перекресток 50 лет Октября и пересечение <адрес>, на данный адрес они поехали через <адрес>. По пути в <адрес>, Свидетель №5 сказал, что ему необходимо домой к матери, так как она заболела, в <адрес> Свидетель №5 вышел из автомобиля. Далее доехали до <адрес>, в комиссионный магазин «Победа», водитель вышел, открыл кузов, после чего он стал выгружать аккумуляторы из газели, какое именно количество он выгрузил 29 АКБ и продал их в комиссионный магазин «Победа», по 3 200 рублей за штуку, на 92 800 рублей. После выгрузки и расчета в комиссионном магазине он вернулся к автомобилю и сказал водителю, что необходимо проехать в <адрес>. В <адрес> он сказал водителю надо подъехать к дому расположенном по адресу <адрес>, комиссионный магазин «Победа». Где он продал 5 АКБ по 4 000 рублей за штуку на сумму 20 000 рублей. Далее он сказал водителю, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу примерно в 18:30, точное время не помнит, там, в комиссионный магазин «Победа», он продал 25 АКБ по 3 700 рублей, на сумму 92 500 рублей. И также по адресу: <адрес>, в комиссионный магазин «Победа» продал по 3 700 за штуку на сумму 103 600 рублей. В общей сложности он продал АКБ на общую сумму примерно 300 000 рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. С данной суммы он оплатил 10 000 рублей, услуги водителя. Денежные средства за реализацию данных АКБ возвращать не собирался. Он не согласен с размером ущерба и считает, что ему были переданы для реализации АКБ (некондиция), которые стоили на момент их получения (ДД.ММ.ГГГГ) дешевле, чем 10 850 рублей за 1 единицу товара.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 202-205) и показал, что он является единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс СТК» (далее Общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, общество создано ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес организации: <адрес>, блок 11Б. фактическое местонахождение организации: <адрес> Шоссе, 111Б. Основной вид деятельности Общества: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно решению № единственного учредителя ООО «Прогресс СТК» от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность директора общества. Согласно Устава ООО «Прогресс СТК» руководство текущей деятельность Общества осуществляет Директор, срок полномочий составляет 5 лет. Первоначально интересы Общества представлял по доверенности выданной им Свидетель №3, в настоящее время срок действия его полномочий по доверенности истек, интересы У него есть знакомый ФИО1, с которым его в 2020 году познакомил его сотрудник Свидетель №4, и представил его как порядочного человека. В конце марта 2022 года, в магазин ООО «Прогресс СТК» приехал ФИО1 и предложил ему оптовую продажу АКБ, сообщив, что найдет место сбыта АКБ. Он согласился, так как ФИО1 показался ему порядочным человеком, и хотел оптом реализовать большую партию АКБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов, он находился по адресу: <адрес> 111Б, по месту нахождения магазина ООО «Прогресс СТК». В магазин ООО «Прогресс СТК» по указанному адресу приехал ФИО1 на автомобиле газель г/н №, в который ФИО1, его помощник Свидетель №5 и он погрузили 113 аккумуляторных батарей АКОМ Ultimatum 70R AGM, которые ФИО1 должен был реализовать и вернуть в ООО «Прогрес СТК» 7000 рублей за 1 АКБ, а все что продаст выше этой суммы должен был составлять заработок ФИО1, на таких условиях он ему отгрузил указанные 113 АКБ. Также ФИО1 сообщил ему, что в <адрес> у него уже есть точка сбыта, расположенная по адресу: <адрес> 51. После погрузки газели ФИО1 со своим помощником Свидетель №5 и водителем газели сообщили ему, что направляются по адресу: <адрес> 51, где будут реализованы АКБ. Он и сотрудник ООО «Прогресс СТК» Свидетель №4, направились по указанному ФИО1 адресу, прибыв на место он увидел, что по данному адресу расположен комиссионный магазин «Пионер». Он удивился данному факту и стал звонить ФИО1, на что тот стал говорить, что скоро подъедет, прождав его около трех часов он снова позвонил ФИО1, но тот перестал отвечать на звонки. Просил уменьшить размер ущерба до 940 000 рублей из расчета стоимости одной аккумуляторной батареи АКОМ Ultimatum 70R AGM 7000 рублей 00 копеек, поскольку они с ФИО1 договорились, чтобы он реализовал АКБ по цене 7000 рублей за 1 АКБ. В настоящее время ФИО1 ему возмещен ущерб в размере 150 000 рублей, общая сумма ко взысканию 790 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (Т.1. л.д.79-82) из которых следует, что у него есть друг ФИО1 Познакомились примерно в конце 2012 года. Примерно в марте 2022 года, ФИО1 познакомил его с Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №3, от ФИО1 он узнал, что вышеуказанные люди, занимаются оптовой и розничной продажей автомобильных аккумуляторов в магазине ООО «Прогресс СТК» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 111Б. Примерно, в начале апреля 2022, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1, и попросил помочь загрузить автомобильные аккумуляторы, которые он возьмет на продажу в магазине ООО «Прогресс СТК», и после чего отвезти аккумуляторы в <адрес>, куда именно не сказал, сказал только, что нашел в <адрес> клиентов для оптовой продажи аккумуляторов. Он согласился помочь ФИО1 На следующий день, они встретились с ФИО1, направились в магазин ООО «Прогресс СТК» на такси. По дороге в магазин, ФИО10 сказал, что нашел через сайт «Авито» по объявлению газель для перевозки аккумуляторов. По приезду в магазин ООО «Прогресс СТК» их в магазине ожидал Потерпевший №2 Они зашли с ФИО1 в магазин, стали ждать прибытие газели. Спустя час, к вышеуказанному магазину приехала газель белого цвета с синем тентом г/н 919ко750, номер региона газели был не местный. За рулем газели, находился водитель мужчина по имени Свидетель №9. После чего, он с ФИО1, загрузили аккумуляторы в количестве примерно 100-115 штук, точное количество не знает, после чего он и ФИО1 сели в газель и направились в <адрес>. Перед выездом, ФИО1 кому-то позвонил, кому именно не знает и сообщил, что необходимо заехать на железный рынок «Ставр», находящийся по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, и забрать еще какую-то часть аккумуляторов. После того, как ФИО1 поговорил по телефону, он подошел к водителю и сообщил ему, что железный рынок закрыт, и необходимо проехать в частный сектор, который находится в <адрес>, куда именно нужно было заехать, ФИО1 не сказал. Свидетель №4 и Потерпевший №2 должны были поехать вслед за ними, чтобы проконтролировать продажу аккумуляторов. ФИО1 договорился с Потерпевший №2, что они встретятся с ними в <адрес> 51. Когда они ехали по <адрес>, вдоль <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила мама ФИО11 и сообщила, что плохо себя чувствует, и попросила приехать, у нее проблемы с сердцем. Он сообщил об этом ФИО1, что ему срочно нужно поехать домой к своей маме. После чего ФИО1 с водителем Свидетель №9, подвезли его в <адрес>, и высадили на остановке по <адрес>, за остановкой находилось кафе «Лесной Бор», после чего он уехал домой к маме. Спустя время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у них все хорошо, и они продолжают ехать в <адрес>. Примерно в 20:00 он позвонил ФИО1, и он сказал, что они в <адрес> и выгружают аккумуляторы, и что позже с ним свяжется. Примерно в 20:15 ему позвонил Свидетель №4, и сообщил, что ФИО1 перестал выходить на связь. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал. С тех пор ФИО1 на связь больше не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 3 л.д. 1-4), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес>. В его обязанности входит приемка и оценка товара, консультация клиентов. Согласно архиву базы данных комиссионного магазина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин были ФИО1 реализованы 10 АКБ АКОМ ULTIMATUM. Цену реализации сказать не может, так как в базе не отражено, которые впоследствии были реализованы, учет покупателей не ведется. При приеме товара личность человека сдающего товар всегда сверяется с документом, удостоверяющим личность (паспорт, водительское удостоверение).

Из показаний Свидетель №3 (том 1 л.д. 28-29), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Потерпевший №2, который является директором ООО «Прогресс СТК», расположенного по адресу: <адрес> 111 Б. Фирма Потерпевший №2 занимается продажей автомобильных аккумуляторов с 2006 года. В компании Потерпевший №2 работает Свидетель №4 в должности продавца. У Свидетель №4 есть знакомый ФИО12 у которого был знакомый ФИО1 Свидетель №4 познакомил Потерпевший №2 с ФИО12 и ФИО1 В конце марта 2022 года ФИО1 приехал с предложением об оптовой продаже АКБ «АКОМ ультиматум гелиевый» серого цвета, 70 Ач в количестве 113 штук. На предложение Потерпевший №2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов ФИО1 приехал за АКБ. Спустя какое-то время к магазину подъехал а/м марки Газель белого цвета с тентом г/н №. За рулем газели был мужчина по имени Свидетель №9. После чего ФИО1 с Свидетель №5 загрузили АКБ в количестве 113 шт. в Газель. ФИО1, водитель газели и Свидетель №5 сказали, что поедут вместе и сказал, что реализуют данные АКБ в <адрес>. Потерпевший №2 и Свидетель №4 должны были поехать на своём автомобиле в <адрес> и встретиться с ними по адресу Московское Шоссе 51. Там, должен был произойти расчет за данные АКБ. Мужчины на Газели уехали. Спустя час Потерпевший №2 и Свидетель №4 выехали в след за ними и поехали в <адрес> по адресу Московское Шоссе 51. Приехав на указанный адрес, они обнаружили, что мужчин на Газели не было. После чего Потерпевший №2 и Свидетель №4 созвонились с ФИО1, который пояснил, что разгружает АКБ и скоро приедет. Но ФИО1 так и не приехал. Спустя какое-то время Потерпевший №2 и Свидетель №4 позвонили ФИО1, но абонент был не доступен. После чего Потерпевший №2 позвонил Свидетель №5 Свидетель №5 пояснил, что в <адрес> с ФИО1 он не поехал в связи с семейными обстоятельствами и вышел на <адрес>. Денежные средства ФИО1 за отданные ему АКБ в количестве 113 штук не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 35-38), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине 2020 года он устроился в ООО «Прогресс СТК», расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 111 Б, на должность продавца. Данная организация занимается продажей аккумуляторов для машин по оптовой и розничной цене. Директором организации является Потерпевший №2 У него есть знакомый ФИО12, который познакомил его с ФИО1 Примерно в конце марта 2022 года в магазин приехал ФИО1, и предложил директору ФИО13 оптовую продажу аккумуляторов, директор согласился на данное предложение. В день приезда ФИО1 за аккумуляторами его не было в магазине, так как после передачи аккумуляторов ФИО1, он и директор должны были поехать за ФИО1, чтобы удостовериться в продаже аккумуляторов. Со слов директора, ФИО1 и его помощник Свидетель №5, в магазин приехали на такси, а через час приехала «Газель», которой управлял водитель, в которую погрузили 113 аккумуляторов АКБ «АКОМ ультиматум гелиевый» серого цвета, 70 Ач. После погрузки ФИО1 должен был поехать <адрес>, и продать там вышеуказанные аккумуляторы. После того, как ФИО1 и его помощник Свидетель №5, уехали из магазина, к нему домой приехал директор, после чего, они с директором поехали в <адрес>. Перед отгрузкой аккумуляторов, ФИО1 сообщил директору адрес, где он будет продавать аккумуляторы: <адрес> 51. Он совместно с директором на его машине приехал в <адрес>, на адрес указанный ФИО1, по данному адресу был расположен комиссионный магазин «Пионер». По приезду по указанному адресу, он и директор поняли, что ФИО1 их обманул, на звонки перестал отвечать. После этого случая, директор написал заявление в полицию.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 41-43, том 2 л.д. 214-215), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть друг ФИО1 Примерно в марте 2022 года, ФИО1 познакомил его с Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №3, от ФИО1 он узнал, что вышеуказанные люди, занимаются оптовой и розничной продажей автомобильных аккумуляторов в магазине ООО «Прогресс СТК» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 111Б. Со слов ФИО1, он познакомился с вышеуказанными лицами через ФИО12 Примерно, в начале апреля 2022, ему позвонил ФИО1, и попросил помочь загрузить автомобильные аккумуляторы, которые он возьмет на продажу в магазине ООО «Прогресс СТК», и после чего отвезти аккумуляторы в <адрес>, куда именно он не сказал, сказал только, что нашел в <адрес> клиентов для оптовой продажи аккумуляторов. Он согласился помочь ФИО1 На следующий день, они встретились с ФИО1, направились в магазин ООО «Прогресс СТК» на такси. По дороге в магазин, ФИО1 сказал, что нашел через сайт «Авито» по объявлению газель для перевозки аккумуляторов. По приезду в магазин ООО «Прогресс СТК» их в магазине ожидал Потерпевший №2 Они зашли с ФИО1 в магазин, стали ждать прибытие газели. Спустя час, к вышеуказанному магазину приехала газель белого цвета с синем тентом г/н 919ко750, номер региона газели был не местный. За рулем газели, находился водитель мужчина по имени Свидетель №9 (Свидетель №9). После чего, они с ФИО1, загрузили аккумуляторы в количестве примерно до 100, точное количество не знает, после чего он и ФИО1 сели в газель и направились в <адрес>. Перед выездом, ФИО1 кому-то позвонил, кому именно не знает и сообщил, что необходимо заехать на железный рынок «Ставр», находящийся по адресу: <адрес>, точный адрес не знает, и забрать еще какую-то часть аккумуляторов. После того, как ФИО1 поговорил по телефону, он подошел к водителю и сообщил ему, что железный рынок закрыт, и необходимо проехать в частный сектор, который находится в <адрес>, куда именно нужно было заехать ФИО1 не сказал. Свидетель №4 и Потерпевший №2 должны были поехать вслед за ними, чтобы проконтролировать продажу аккумуляторов. ФИО1 договорился с Потерпевший №2, что они встретятся с ними в <адрес> 51. Когда они ехали по <адрес>, вдоль <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что плохо себя чувствует и попросила приехать. Он сообщил об этом ФИО1, что ему срочно нужно поехать домой к своей матери. После чего ФИО1 с водителем Свидетель №9, подвезли его в <адрес>, и высадили на остановке по <адрес>, за остановкой находилось кафе «Лесной Бор», после чего он уехал домой к маме. Спустя время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что у них все хорошо, и они продолжают ехать в <адрес>. Примерно в 20:00 он позвонил ФИО1, который сказал, что они в <адрес> и выгружают аккумуляторы, и что позже с ним свяжется. Примерно в 20:15 ему позвонил Свидетель №4, и сообщил, что ФИО1 перестал выходить на связь. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д. 56-59), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, расположен комиссионный магазин «Победа», в котором он работает в качестве продавца-консультанта. В его обязанности входит скупка, проверка товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 20 часов 11 минут в комиссионный магазин пришел клиент, предъявил водительское удостоверение (ФИО1) и предложил продать АКБ в количестве 28 штук, на что клиенту была предложена цена, с которой тот согласился, после чего клиент получил деньги и ушел. О том, что товар был похищен, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 50-51), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что исходя из архивных данных ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, пришел гражданин, предоставил свои документы на имя ФИО1, который продал в комиссионный магазин тридцать (30) автомобильных аккумуляторов «Аком AGM Ultimatum 70 Ач.» по цене 3200 рублей за штуку, после чего ушел. Данные аккумуляторные батареи в дальнейшем были реализованы неизвестным лицам. Кроме одного, который был добровольно выдан сотрудникам полиции. О том, что аккумуляторные батареи были похищены ему стало известно только от сотрудников полиции, договоры комиссии, кавитации на скупленный товар, а также чеки о реализации были предоставлены сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д. 64-66), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в комиссионном магазине «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, он работает в качестве продавца-консультанта. В его обязанности входит оценка, осмотр, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В комиссионный магазин пришел клиент, время было примерно 19 часов 00 минут, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Также водительское удостоверение на своё имя серия 9920 № выдан ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, который предложил купить у него аккумуляторы в количестве 25 штук, клиенту назвали цену, цена клиента устроила, после чего клиент продал в комиссионный магазин АКБ 25 шт., получил за это деньги и ушел. В настоящее время 23 АКБ реализовано, 2 в наличии. О том, что товар был похищен ему было неизвестно. АКБ клиент привез на автомобиле белая «Газель», водитель газели помогал в разгрузке АКБ.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

заявление представителя ООО «Прогресс СТК» Свидетель №3, зарегистрированное в книге учета сообщений и происшествий ОП № У МВД России по <адрес> за номером 8611 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов находясь в магазине по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, 111Б, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество (аккумуляторы), принадлежащие ООО «Прогресс СТК» на сумму 1 224 581 рубль, причинив ООО «Прогресс СТК» ущерб в особо крупном размере (том 1л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя потерпевшего Свидетель №3 было осмотрено торговое помещение по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, 111Б (место передачи АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» ФИО1) (том 1 л.д. 14-16);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: 30 копии квитанции на скупленный товар (АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM») от ДД.ММ.ГГГГ, реализованные ФИО1; 33 копии товарных чеков, 1 АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» (т.1 л.д.49);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: 28 копий квитанции на скупленный товар (АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM») от ДД.ММ.ГГГГ, реализованные ФИО1; 28 копий товарных чеков (т.1 л.д. 54-55);

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъяты: 25 копий квитанции на скупленный товар (АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM») от ДД.ММ.ГГГГ, реализованные ФИО1; 22 копии товарных чеков, 2 АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» (т.1 л.д. 62-63);

протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» №, квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 34 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 33 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>;

АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» №, 001996520, квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 25 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM»в количестве 22 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>;

квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 28 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 28 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>.

Указанные предметы (документы) признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-266, т. 2 л.д.1-3);

протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №2 добровольно выдал документы, подтверждающие факт приобретения АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM», количество и размер стоимости похищенных АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» а также полномочия на представление интересов Общества: копию устава ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; копию решения № единственного учредителя ООО «Прогресс СТК» на 1 листе; копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справку об ущербе на 1 листе (т.2 л.д. 207-209);

ответ, предоставленный АО АКОМ им. ФИО15 по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость реализации новых АКБ на ТД АКОМ составляла: В декабре 2021г – 6004,12р без НДС +20% НДС 1200, 82=7204,94. В апреле 2022г – 7625,00р без НДС+20% НДС 1 525=9 150. Данные АКБ с качеством БРАК не реализовывались в адрес ТД АКОМ в этот период. Стоимость некондиционных батарей для сотрудников составляла: В декабре 2021г – 4481,50р без НДС+20% НДС 896,3=5 377,8. В апреле 2022г – 4899,72р без НДС+20% НДС 979,94=5 879,66 (т.2 л.д. 226-227).

протокол осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Потерпевший №2: копия устава ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; копия решения № единственного учредителя ООО «Прогресс СТК» на 1 листе; копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка об ущербе на 1 листе.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 228-250);

справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Прогресс СТК» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 1 226 050 рублей (том 2 л.д. 251);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, изъят отчет ДД.ММ.ГГГГ по реализации АКБ «АКОМ Ultimatum AGM») ФИО1 (т.3 л.д.6-9);

протокол осмотра документов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1: отчет ДД.ММ.ГГГГ по реализации АКБ «АКОМ Ultimatum AGM») ФИО1

Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 10-13).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, который свою вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1. Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и исследованными материалами дела.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, были квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере.

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 251), ООО «Прогресс СТК» в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 1 226 050 рублей.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании уточнил общую сумму причиненного ущерба ООО «Прогресс СТК» за похищенные аккумуляторные батареи, и просил ее уменьшить до 940 000 рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает возможным по указанному основанию уточнить сумму ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №2 за похищенные аккумуляторные батареи, уменьшив объем предъявленного обвинения подсудимому в части общего размера причиненного ущерба за похищенные аккумуляторные батареи до 940 000 рублей.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 159 УК РФ, на ч.3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Указание в диспозиции ст. 159 УК РФ на два способа мошенничества - путем обмана и путем злоупотребления доверием - не исключает возможность совершения одного преступления с использованием двух указанных способов в их сочетании друг с другом.

Судом установлено, что ФИО1, используя доверительные отношения с Потерпевший №2 вследствие их продолжительного знакомства, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что у него есть оптовая точка сбыта аккумуляторных батарей, заранее зная, что возвращать аккумуляторные батареи и денежные средства от их реализации, возвращать не будет, тем самым обманул его.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №2 путём обмана и злоупотребления доверием.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учётом изложенного, и установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден материалами дела и показаниями потерпевшего, исходя из стоимости похищенного имущества, которая согласно примечанию к ст.158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах <адрес>, а также в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер» не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 360 000 рублей, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление.

При этом суд, признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчено до 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме. Поскольку вменяемое по настоящему уголовному делу преступление ФИО1 совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, с учетом предъявленной в судебное заседание расписки на оставшуюся сумму к взысканию 580.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №2

Вина подсудимого ФИО1 в причинении имущественного ущерба полностью доказана, ущерб потерпевшим подтвержден документально, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства со штрафом 120 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства, считать данное назначенное наказание в виде штрафа отбытым в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 580.000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 30 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 33 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>; квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 25 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM»в количестве 22 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>; квитанции на скупленный товар АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 28 шт., товарные чеки на АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» в количестве 28 штук, изъятые в ходе обыска в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>; - документы, подтверждающие факт приобретения АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM», количество и размер стоимости похищенных АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» а также полномочия на представление интересов Общества: копию устава ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; копию решения № единственного учредителя ООО «Прогресс СТК» на 1 листе; копию выписки из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс СТК» на 3 листах; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справку об ущербе на 1 листе, отчет ДД.ММ.ГГГГ по реализации АКБ «АКОМ Ultimatum AGM») ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» №, АКБ «АКОМ Ultimatum 70R AGM» №, 001996520, хранящиеся у представителя потерпевшего Свидетель №3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова