Апелляционное определение № 33-11474/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Гарманова А.А. УИД 29MS0031-01-2025-001468-44

дело № 33-11474/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

судей Грековой Н.О., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аликовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к администрации городского округа «<адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «УК «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> Соломбальского судебного района <адрес> с иском к администрации городского округа «<адрес>», а также правопреемникам ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени.

В обоснование указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО2 Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Мегаполис» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4943 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3805 рублей 75 копеек. Согласно информации из реестра наследственных дел, ФИО2 умерла. Нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 заведено наследственное дело № <...>.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «УК «Мегаполис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3805 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Соломбальского судебного района <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Волжский городской суд <адрес>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к администрации городского округа «<адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2966 рублей 28 копеек, пени в размере 147 рублей 51 копейка, в связи с отказом от иска.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к администрации городского округа «<адрес>», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943 рубля 80 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании пени в заявленном размере, к администрации городского округа «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей, пени, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мегаполис» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканного судом размера пени, полагает, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ. Суд не учел, что расчет пени был произведен истцом с учетом моратория по сниженной ключевой ставке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа «<адрес>», ФИО1 просят решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение отражено в п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Мегаполис», что подтверждается договором временного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 43,2 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. На имя собственника квартиры управляющей компанией был открыт лицевой счет № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № <...> к имуществу умершей ФИО2, наследником является дочь наследодателя ФИО1, которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) стоимостью 759 147 рублей 55 копеек; недополученной пенсии в размере 33549 рублей 43 копейки; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, поступила в собственность ФИО1 с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате за содержание жилого помещения образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943 рубля 80 копеек, а также начислены пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3805 рублей 75 копеек.

Разрешая заявленные требования, установив, что наследником имущества умершей ФИО2 является ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с наследника, принявшего имущество в собственность, в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4943 рубля 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, соответствующих доводов жалоба не содержит, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебной коллегией не проверяется. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Разрешая требования ООО УК «Мегаполис» о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3805 рублей 75 копеек, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 1 000 рублей, с чем не согласен апеллянт.

В силу положений с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, уменьшил размер пени до 1000 рублей, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апеллянта о том, что расчет пени был произведен с учетом моратория по сниженной ключевой ставке, убедительным к отмене либо изменению судебного акта не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Применяя данные разъяснения к настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пени за период, необходимый для принятия наследства, то есть с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ, начислению не подлежали; кроме того, управляющая компания многоквартирного жилого дома не могла не узнать о смерти собственника жилого помещения в разумный срок, однако обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за ноябрь 2021 - 2022 год, в том числе и до смерти наследодателя, только в 2025 году.

При таких данных, а также принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО1, являющейся инвалидом первой группы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судо о снижении размера пени до 1000 рублей, и оставить решение суда в данной части без изменения.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: