Решение № 2-1928/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-1928/2018;)~М-1066/2018 М-1066/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установлении границы земельного участка

установил:

ФИО1 (далее-истец) первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (ответчик) об установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования к ФИО5 и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установить границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был предоставлен изначально его отцу ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом садоводства и предоставлен на оснвоании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю №, в котором размер садового участка не совпал с фактическим, указанным в членской книжке. В приложении к свидетельству, площадь участка № указана в размере <данные изъяты> кв.м., однако переумножив его стороны, размер который указан в плане (<данные изъяты>) площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. В выданном свидетельстве о праве собственности на землю имеется техническая описка в указании площади участка, в котором отражено <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м. Фактические границы земельного участка были закреплены на местности с использованием природных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» изготовил межевой план участка № СНТ «<адрес>», при составлении заключения установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 801 кв.м. Увеличение площади земельного участка не превышает допустимых 10%. В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что наложение учетных границ смежного участка № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты>, что означает наложение границ участка № на границы смежного с ним участка №, кадастровый №.

Земельный участок № изначально принадлежал ФИО3, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который имеет площадь <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года собственником земельного участка является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в сведениях публичной карты появились сведения об уточнении границ земельного участка №, постановке координат границ на кадастровый учет, изменений сведений в ГКН. На публичном плане участка № видно, что смежная граница между участками № и № искажена, граница садового дома истца, находящегося на территории участка № не параллельна границе садового участка №. На местности выяснилось, что установелнный ФИО2 и собственником смежной границы ФИО5 совместно забор фактически находится на земельном участке истца, делая отступ при строительстве дома от границы этого смежного участка отсутствующим. Уточнение границ земельного участка № проводилось без согласования границ с собственниками участка №, о чем истцов земельного участка № в известность никто не ставил, границы не согласовывались. Координаты земельного участка №, описаны в сведениях об уточняемых земельных участках межевого плана. Смежные с участком № точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные на чертеже земельного участка, являются фактической границей садового участка №, установившейся с ДД.ММ.ГГГГ года пользования участком. (л.д.127, 248 т.2)

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что процедура межевания им не закончена, согласование с СНТ «<адрес>» границ земельного участка не проводилось.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что установление границ земельного участка производилось на основании заключения кадастрового инженера, а затем они были внесены Росреестром при обнаружении ошибки. Согласование границ земельного участка с истцом в последующем не проводилось. Считает, что у истца по факту площадь земельного участка больше юридической, и при установлении иной смежной границы, площадь земельного участка истца значительно уменьшится, что нарушит права истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Азимут», СНТ «Ручеек», массив «Ульяновка», Тосненский отдел УФСГР кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок №, в <адрес> СТ «Ручеек», площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.12-14, 111-113,218,221 т.1)

ФИО2 являлся членом садоводства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему была выдана членская книжка (л.д.15-18 т.1)

Из технического паспорта, инвентарного дела №, следует, что на земельном участке № имеются постройки (л.д.19-23)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка со строениями (л.д.35-38 т.1), который прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в члены садоводства «Ручеек» по заявлению (л.д.143 т.1)

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (л.д.79-84 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Азимут» для производства межевания земельного участка №, однако при его проведении было выявлено наложение учетных границ смежного участка № от точки <данные изъяты> м и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. (л.д.24-34,87-92 т.1), что также подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д.130-131 т.2)

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления главы администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок №, в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю серии № (л.д.43-45,108-110,217, 220 т.1)

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (л.д.45-49, 72-78 83-86,117-119 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору купли-продажи продал ФИО5 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.121 т.1), на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.122 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.201 т.10, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.202 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФСГР кадастра и картографии принято решение № об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях об объекте недвижимости в ГКН от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка с кадастровым номером № и внести верные значения координат поворотных точек границ земельного участка. (л.д.120 т.1, 40-87 т.2)

На основании обращения ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок № (л.д.124-140 т.1, 2-39, 88-125 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по обращению ФИО5 произвели вынос двух межевых знаков <данные изъяты> по поворотным точкам земельного участка (л.д.147 т.1)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО10, <адрес> об установления месторасположения границы земельного участка № удовлетворены. (л.д.203-204 т.1, л.д.167- 170 т.2)

ФИО5, при помощи ООО «<данные изъяты>» проведено межевание земельного участка № в <адрес> (л.д.171-188 т.2)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав оговорены в ст. 12 ГК РФ. Одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 70 ЗК РФ закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39,40 Закона.) Настоящее требование, как это следует из положений названного Закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением месторасположения границ земельного участка.

Предметом указанного в ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение месторасположения границы такового земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Результат согласования месторасположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39,40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истца назначена строительно-техническая (землеустроительная ) экспертиза ООО « Центр Судебной экспертизы».

При натурном исследовании земельного участка №, принадлежащего истцу установлено, что он ограничен заборами со всех сторон.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок №, границы участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В выписке отсутствует какая-либо графическая информация, позволяющая определить границы участка №., а также план земельного участка, приложенный к свидетельству о праве собственности на земельный участок не содержит координат поворотных точек границ участка, привязок границ участка. Фактическая площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как юридическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Натурным обследование установлено, что фактическое землепользование участка № объединено с фактическим землепользованием №. Фактический суммарный участок № + № ограничен заборами со всех сторон, в том числе имеется забор между участком истца и ответчика. Юридические границы участок №, в соответствии с выпиской из ЕГРН, уточнены и имеют однозначное положение на местности, отраженное на кадастровом плане территории.

Экспертом установлено, что юго-восточная фактическая граница суммарного участка №+ № (забор с участком №) не соответствует юридическому положению юго-восточной границы участка № и смещена на расстояния <данные изъяты> в глубину участка №. Имеется наложение фактических границ участка № на реестровые границы участка №, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., по координатам точек: Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Х=<данные изъяты>

Для восстановление реестровых границ участка ответчика необходимо точку <данные изъяты> (фактический северо-восточный угол забора между участками истца и ответчика) переместить в положение точки <данные изъяты>.; точку <данные изъяты> (фактический юго-западный угол забора между участками истца и ответчика) переместить в положение точки <данные изъяты>.

Определить соответствие фактической площади участка № юридической площади участка №, равной <данные изъяты> кв.м., не представляется возможным ввиду невозможности определения фактической площади № из-за отсутствия фактической северо-восточной границы участка №

Реестровые границы земельного участка ответчика не соответствуют положению и конфигурации границам участка ответчика, обозначенные в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из представленного истцом межевого плана, его объяснений в судебном заседании, процедура согласования границ земельного участка истца проведена со всеми смежными землепользователями (СНТ «Ручеек).

Согласно сведениям ГКН объекта недвижимости с кадастровым номером № –сведения о местоположении границы земельного участка не соответствует материалам кадастрового дела.

Границы участка ответчика, указанные в описании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличаются по конфигурации от границ участка ответчика, обозначенных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года ( т.2 л.д.28), в том числе и граница между участками истца и ответчика.

После исправления кадастровой ошибки, координаты границ участка ответчика Росреестр установил в соответствии с материалами кадастрового дела, выполненного ООО «<данные изъяты>». Описание границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года не является полноценным межевым планом, поскольку не соответствует обязательным к исполнению требованиям к межевым планам, предъявляемым Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент составления названного документа- не содержит сведений о согласовании границы между участком ответчика и участком истца, отсутствует заключение кадастрового инженера.

В силу частей 1,3,5 ст.40 Федерального Закона № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка ответчика, результат согласования месторасположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования месторасположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования месторасположения границ, после оформления акта согласования границ разрешается в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к мнению о том, что границы земельного участка ответчика не были согласованы. С учетом того, что истцом также не представлено сведений о согласовании границ со смежными землепользователями, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При таким обстоятельствах, в контексте установленного факта нарушения прав истца, результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами точек: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты> Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, подлежат признании недействительным, а сведения об описании месторасположения земельного участка №, с кадастровым номером №, - исключению из кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости. С учетом того, что истцом не завершена процедура межевания, а также учитывая то, что фактическое месторасположение границ земельного участка №, не соответствует с межевому плану, границы земельного участка истца не подлежат установлению. В то же время оснований, для установления смежной границы по фактическому землепользованию, осуществляемому в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результаты межевания земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, исключить сведения по смежной границе, установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5, по координатам характерных точек Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

Исключить сведения о границах земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,из Государственного кадастра недвижимости, по координатам характерных точек Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>; Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11 июня 2019 года ).

Судья Е.А.Леоненко