Решение № 2-1928/2018 2-265/2019 2-265/2019(2-1928/2018;)~М-1854/2018 М-1854/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1928/2018

Дело № 2-265/2019 3 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 15.04.2017 по 14.04.2018. 28.12.2017 произошло ДТП, после чего 04.01.2018 она обратилась к страховщику. Ей было выдано направление на ремонт. Поскольку ей было предложено оплатить 15 % стоимости ремонта, она не согласилась с такой формой возмещения и подала заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ей было выплачено возмещение в размере 19 500 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, она провела экспертную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 21 317 руб. Кроме того, согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 12 335 руб. Ответчик перечислил ей в счет утраты товарной стоимости 7 978 руб. 10 коп. Поскольку срок выплаты страховщиком был нарушен, он обязан выплатить неустойку в сумме 391 руб. 09 коп. В марте 2018 года вновь произошло ДТП. 18.04.2018 она обратилась к страховщику за выплатой возмещения, и ей было выдано направление на СТОА в ООО «МКЦ Автополе» для проведения ремонта. 17.05.2018 ООО «МКЦ Автополе» проинформировало ее о том, что ремонт автомобиля невозможен в связи с недостаточностью денежных средств для приобретения запасных частей, выплаченных страховщиком в размере 20 000 руб. при стоимости ремонта 35 821 руб. 08.08.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении снижения денежной суммы за ремонт, однако ее заявление осталось без ответа. Полагает, что страховщик обязан выплатить ей стоимость ремонта в размере 35821 руб. и неустойку за нарушение срока 30 626 руб. 95 коп. 12.09.2018 она направила претензию, но ответ на нее не получен, требования не удовлетворены даже частично. Просит взыскать с ответчика по первому страховому случаю 11 564 руб. 99 коп., по второму страховому случаю 66 447 руб. 95 коп., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства после проведения судом товароведческой экспертизы, уточнила и уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика по страховому случаю № от 20.12.2017 в счет компенсации утраты товарной стоимости 1921 руб. 90 коп., неустойку 1 921 руб. 90 коп., по страховому случаю № от 18.03.2018 страховую выплату 24400 руб. неустойку в связи с нарушением срока проведения ремонта за период с 28.05.2018 по 16.05.2019 – 24400 руб., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., за оплату услуг оценщика 5000 руб. (л.д. 170-174).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель иск поддержал, пояснил, что никаких писем с предложением представить реквизиты банковского счета и ответа на претензию истица не получала, поскольку они были направлены не по месту жительства и регистрации истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование своей позиции ссылался на то, что по первому страховому случаю № истица 03.10.2018 обратилась с претензией к страховщику о выплате утраты товарной стоимости и доплате страхового возмещения за восстановительный ремонт. 09.10.2018 ей было отказано в доплате страхового возмещения за ремонт, но при этом 10.10.2018 выплачена утрата товарной стоимости 7978 руб. 10 коп. Полагает, что поскольку в первоначальных обращениях 04.01.2018 и 12.01.2018 истица об оплате утраты товарной стоимости не заявляла, ее претензия от 03.10.2018 является первоначальным заявлением. После выплаты ей утраты товарной стоимости 10.10.2018, она с повторной претензией о несогласии с размером выплаченной денежной суммы не обратилась, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В отношении страхового случая № указал, что 18.09.2018 истица обратилась с претензией о выплате страхового возмещения с приложением к ней заказа-наряда на ремонт от 30.04.2018 №, что является нарушением п. 5.1. Правил ОСАГО, согласно которым к претензии необходимо приложить заключение независимой экспертизы (оценки). Приложенный к претензии заказ-наряд заключением экспертизы не является, в связи с чем также не был соблюден досудебный порядок урегулирование спора, что влечет за собой оставление иска без рассмотрения. Просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения. В случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить сумму судебных расходов на представителя (том 2 л.д.178-180).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика, выслушав представителя истицы ФИО1, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2017 г. в 12-40 час. в п. Молодцово Кировского района Ленинградской области, д. 16, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер № под управлением С.О.И, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истице.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель С.О.И, управляя автомобилем Форд, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Форд п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истице автомобилю ФИО3, причинены повреждения.

4 января 2018 г. истица обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем, выдало направление на осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 87-91, 99).

Письмом от 09.01.2018 истице было сообщено о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МКЦ Автополе» с оплатой 15 % стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 105).

12 января 2018 г. истица направила заявление об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами (том 1 л.д. 113), на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 19500 руб.

3 октября 2018 г. истица направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», в которой указала, что она не согласна с размером выплаченной суммы, а также просила выплатить утрату товарной стоимости 12335 руб., расходы на оплату услуг оценщика, приложив к ней заключение эксперта от 22.09.2018 (том 1 л.д 122-123).

В ответ на претензию, 09.10.2018 ответчик сообщил истице, что ей осуществлена доплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 7978 руб. 10 коп. (том 1 л.д. 143-144).

На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2019 № по результатам проведения экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 28.12.2017, составляет 9900 руб. (том 2 л.д. 150).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает возможным принять за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы. У суда нет оснований не доверять ее выводам, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим диплом высшего профессионального образования, дипломы о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации, включенным в реестре экспертов-техников за № 506 (том 2 л.д. 161-163). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 132).

Истица и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № 12257, составленное ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» судом во внимание не принимается, поскольку оно содержит неверный коэффициент на ремонт, что подтверждается заключением судебной экспертизы (том 2 л.д. 151). Заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион» (том 1 л.д. 124-128), судом также не может быть принято за основу, поскольку оно не содержит в себе описания объектов –аналогов, в нем не указаны источники этих объектов, примененные методы исследования, алгоритм действий. Кроме того, эксперты, проводившие вышеуказанные заключения не были предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт при определении размера стоимости восстановительного ремонта, не использовал Единую методику ЦБ РФ, судом отклоняются, поскольку из мотивировочной части экспертизы следует, что эксперт производил оценку в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из размера выплаченной истице утраты товарной стоимости 7978 руб. 10 коп., и установленного в результате судебной экспертизы 9900 руб., разница составит 1921 руб. 90 коп.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 1921 руб. 90 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости за 188 дней, начиная с 11.10.2018 – шестого рабочего дня за днем получения претензии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки с шестого рабочего дня, поскольку, как следует из заявлений истицы от 04.01.2018 и 12.01.2018, требования о выплате утраты товарной стоимости в них заявлено не было. Такое требование было заявлено истицей впервые только в претензии от 03.10.2018. Соответственно оно должно было быть исполнено в течение 20 дней с момента его получения и с 21-го дня после получения этого заявления возможно начисление неустойки.

Учитывая, что претензия была получена 03.10.2018, неустойка начисляется с 24.10.2018 по 16.05.2019 – день, определенный истицей окончанием расчетного периода, и составит 1921 руб. 90 коп. х 1 % х 205 дн.= 3939 руб. 90 коп. С учетом требований ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка составит не более суммы такого возмещения, то есть 1921 руб. 90 коп.

Разрешая ходатайство ответчика об оставление требований истицы по данному страховому случаю без рассмотрения, суд с ним не соглашается.

Действительно в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, истицей не были заявлены требования о возмещении утраты товарной стоимости в первоначальном заявлении, поданном страховщику. Однако при направлении своей претензии 03.10.2018 о выплате товарной стоимости ею были выполнены требования, предъявляемые к претензионному порядку, приложено заключение эксперта и содержалось требование о выплате конкретной денежной суммы. Таким образом, повторно извещать страховщика, который произвел страховую выплату в меньшем размере, чем указано в заявлении и приложенном к нему экспертном заключении, по мнению суда, не требовалось. Кроме того, ответчик не удовлетворил требования истицы в добровольном порядке и в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истицы в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 1921 руб. 90 коп и неустойки в размере 1921 руб. 90 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, по обстоятельствам дела, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для оставления требований истицы без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок истицей соблюден.

Разрешая требования истицы о взыскании страхового возмещения по страховому случаю № от 18.03.2018, суд исходит из следующего.

18 марта 2018 г. в г.Шлиссельбурге Ленинградской области по ул. Жука, д.4, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истице ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, под управлением К.Т.А, которая выезжая задним ходом с автостоянки магазина «Лента», не заметила припаркованную у магазина автомашину ФИО3 и совершила с ней столкновение. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД (том 1 л.д. 151-152).

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из содержания вышеуказанного п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, нарушила п. 9.10 и 8.12 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения водителем автомобиля Форд п. 9.10., 8.12 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истице автомобилю ФИО3, причинены повреждения.

18 апреля 2018 г. истица подала заявление о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта.

23 апреля 2018 г. истице было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МКЦ Автополе» (том 1 л.д. 172, 173).

27 апреля 2018 г. истица представила автомобиль в ООО «МКЦ Автополе» для проведения ремонта.

17 мая 2018 г. ООО «МКЦ Автополе» сообщило истице о том, что ремонт не производился по причине невозможности купить запасные части на согласованную страховой компанией сумму (том 1 л. д.200).

23 июля 2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении оригинала акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчетной части экспертного заключения (том 1 л.д. 180).

8 августа 2018 г. истица обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила разъяснить, на каком основании страховая компания произвела оплату ремонта в сумме 20 000 руб. тогда как сам ремонт стоит 36000 руб. Ответ просила направить по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 181).

20 августа 2018 г. ответчик направил ответ на заявление от 18.04.2018 (по истечению трех месяцев), в котором указал, что пересмотрел свое решение о произведении восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности проведения ремонта на данной СТОА и иных, с которыми у него заключены соглашения о ремонте. Также указал, что просит направить реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 184). Данное письмо было направлено по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 184).

21 августа 2018 г. ответчик направил истице ответ на заявление от 08.08.2018, в котором также указал, что готов произвести выплату страхового возмещения на банковский счет, просил предоставить реквизиты, направив письмо по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185).

18 сентября 2018 г. истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 35821 руб., неустойку 985 руб. 13 коп. и денежную компенсацию морального вреда 20000 руб. (том 1 л.д. 197-199).

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 22 сентября 2018 г., в котором содержится ответ на претензию от 18.09.2018, о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет возможности исполнить требование о выплате страхового возмещения до предоставления реквизитов (том 1 л.д. 204-205). При этом доказательств направления данного ответа в адрес истицы не представлено.

На момент подачи искового заявления и вынесения судом решения страховая выплата произведена не была.

В целях определения размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 11.03.2019 № по результатам проведения экспертизы ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составляет 24400 руб. (том 2 л.д. 150).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, истец и ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция, составленная ООО «ТК Сервис регион», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 18100 руб. (том 1 л.д. 170-171), судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку она не содержит в себе исследовательской части, данное заключение не мотивировано, не содержит ссылок на нормативную документацию, сведений о квалификации эксперта, который не предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 24400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 17 Закона ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 15.2 закона срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

27 апреля 2018 г. истица предоставила транспортное средство для ремонта в СТОА «МКЦ Автополе», следовательно, ремонт должен был быть произведен не позднее 30 рабочих дней, то есть до 15 июня 2018 г. включительно.

Соответственно, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истицы произведен не был, она имеет право на получение неустойки в период с 16.06.2018 по дату предъявления иного требования к страховщику о выплате денежных средств, то есть до 21.09.2018. Учитывая, что претензия истицы удовлетворена не была в течение пяти рабочих дней, с шестого рабочего дня, то есть с 01.10.2018 по 16.05.2019 – дата, определенная в расчете истицы как окончание периода начисления неустойки, истица имеет право на получение неустойки.

Таким образом, неустойка составит:

за период с 16.06.2018 по 21.09.2018

24400 руб. х 0,5 % 98 дн. = 11956 руб.

за период с 01.10.2018 по 16.05.2019

24400 руб. х 1 % х 228 дн. = 55632 руб.

Всего – 67588 руб.

Учитывая положения ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истицы подлежит взысканию не более суммы страхового возмещения, то есть 24 400 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истицей заявлены требования о законной неустойке, ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду.

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении требований истицы без рассмотрения, суд с ним также не соглашается.

В силу ст. 16.1. Закона в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В обоснование своих доводов о несоблюдении истицей порядка досудебного урегулирования спора, ответчик ссылается на то, что она не приложила к претензии экспертное заключение, представив только калькуляцию ремонта.

Из ответа на претензию истицы следует, что страховщиком было указано на необходимость предоставления реквизитов для оплаты.

В силу ст. 12 Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из содержания претензии, истица просила произвести ей выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, и направить ей ответ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 55-57).

Вместе с тем, ответчик в ответе на претензию просил представить банковские реквизиты, какого-либо несогласия с представленными истицей документами не указал. Кроме того, не представил в суд доказательств направления истице ответа на претензию по указанному ею адресу. Ответы на ее обращения от 08.08.2018 и 21.08.2018, содержащие ее адрес (<адрес>), были направлены не по адресу проживания истицы (<адрес>).

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что принимая во внимание нарушение ответчиком положений ст. 12 Закона, не сообщившего ФИО2 о необходимости предоставления иных документов, подтверждающих ее требования, принявшего решение о произведении страховой выплаты, а не об отказе в выплате, суд полагает, что досудебный порядок истицей соблюден и оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данных требований ей отказывает.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истицы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона, который является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и его размер определяется как пятьдесят процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 26321 руб. 90 коп. (1921 руб. 90 коп. + 24400 руб.), штраф составит 13160 руб. 95 коп. (26321 руб. 90 коп. / 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушений прав истицы, учитывая, что за страховой выплатой она обратилась в апреле 2018 г., в связи с чем, оснований для снижения штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истицы страховое возмещение 26321 руб. 90 коп., неустойку 26 321 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 13 160 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая ходатайство истицы о возмещении со стороны ответчика судебных расходов по оплате услуг по оценке и услуг представителя, суд исходит из следующего.

Суд полагает, что расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. являются необходимыми, они понесены в связи с обращением истицы в суд в качестве подтверждения заявленных требований, следовательно, подлежат взысканию со стороны ответчика.

В отношении требований о возмещении расходов на представителя суд исходя из тех обстоятельств, что представитель истицы ФИО1 участвовал в 3 судебных заседаниях (23.01.2019, 16.05.2019, 03.06.2019), в соответствии с соглашением составил исковое заявление, его уточнения, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб., находя их разумными.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2079 руб. 32 коп. (52643 руб. 80 коп. – 20 000 руб. х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 321 руб. 90 коп., неустойку 26 321 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 13 160 руб. 95 коп. и судебные расходы 25 000 руб. 00 коп., а всего 95804 (девяносто пять тысяч восемьсот четыре) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 079 (две тысячи семьдесят девять) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина