Решение № 2-866/2019 2-866/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-866/2019

Дело № 2- 866/2019

изготовлено 18.03.2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи О.И.Лебедевой,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 711236,90 руб., в том числе по основному долгу – 379 019,42руб., проценты - 329617,48 руб., штраф – 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10312,36 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2013г. между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 479500 руб. с уплатой 29,9% годовых сроком на 49 мес. ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.09.2016г. Банк по договору цессии уступил в пользу ООО «Филберт» право требования задолженности, в т.ч. в отношении должника ФИО1 Исковые требования мотивированы о взыскании задолженности по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица Привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения слушания дела извещено надлежаще, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. года между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды в сумме 479 500 руб. с уплатой 29,90% сроком на 49 мес.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства заемщику, что подтверждено выпиской по счету.

В расчете по состоянию на 24.06.2018г. и выписке по счету за тот же период представлены сведения о просрочке погашения платежей по основному долгу и процентам. Суд соглашается с расчетом истца в данной части, поскольку он обоснован, другими доказательствами не опровергнут.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Договором цессии к цессионарию от цедента переходят права по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должником, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитного договора с даты, следующей после перехода прав, право на получение пени и штрафных санкций.

В соответствии с условиями договора от 17.06.2013г., кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в т.ч. не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суду представлен договор уступки права требования № У77-18/1342 от 19.06.2018г., по которому ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») уступил в пользу ООО «Филберт» право требования, в том числе, с ФИО1 задолженности в сумме 711236,90 руб. по кредитному договору № от 17.06.2013г.

Таким образом, суд признает, что обязательства по договору между сторонами исполнены, к заявителю перешло право требования суммы долга должника в указанной сумме, по основному долгу, процентам, в данной части расчет, представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут.

На момент судебного заседания задолженность не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 г. № по состоянию на 24.06.2018 г. включительно в сумме 711236,90 руб., в том числе по основному долгу – 379 019,42руб., проценты - 329617,48 руб., штраф – 2600 руб., а также на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 10312,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 17.06.2013 г. по состоянию на 24.06.2018г. по основному долгу – 379019,42 руб., по процентам – 329 617,48 руб., по штрафам – 2600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 312,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.И. Лебедева