Решение № 12-187/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/20


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., <...>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 15.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что он был привлечен к административной ответственности без законных оснований. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов он, управляя принадлежащим им автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС безосновательно предъявил ему претензии относительно управления транспортным средством в состоянии опьянения и без достаточных к тому оснований, предложил проехать к наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил инспектору, что спиртное он не употреблял и готов пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор пояснил ему, что либо нужно ехать к врачу, т.к. у них нет прибора,а у врача очередь и это может занять несколько часов, либо он может подписать составленные им протоколы и тогда его отпустят сразу. Он согласился на подписание протоколов, инспектор составил протоколы, он их подписал, не читая, в местах, указанных инспектором пальцем. Убежден, что законных оснований для возбуждения административного дела у инспектора ДПС не имелось, т.к. от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, а на медицинское освидетельствование он не поехал, поскольку был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий. Также в нарушение требований ст. 25.7 КоАП РФ при проведении инспектором ДПС действий по отстранению его от управления транспортным средством, а равно при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и иные протоколы по настоящему делу не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. данные документы содержат необъективные сведения, составлены с нарушением требований действующего законодательства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной ему заказной почтой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения, о причинах суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: в том числе, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 4 и 10 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе 28 км. Автодороги ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ББ», государственный регистрационный знак Р254МХ\125, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из протокола <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в указанном протоколе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п. 3 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и в последствии в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п. 10 Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор правильно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался.

Довод жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не доверять которым оснований не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО2 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: О.Е. Анциферова