Решение № 12-187/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-187/2020

Дело № 12-187/2020

25RS0003-01-2020-000249-87


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 – Ляшун Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 10.01.2020 г., на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной № с переключением нагрузок котельных №№ <адрес>» с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Защитник ФИО1 – Ляшун Е.С., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт должностного лица отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Одновременно в случае отклонения доводов о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен оспариваемый акт, просил производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Ляшун Е.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройресурс» на действия заказчика – КГУП «Примтеплоэнерго» установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной № с переключением нагрузок котельных №<адрес> очередь» (извещение №), размещенной на официальном сайте в Единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, в документации об аукционе заказчик установил требование о наличии у участника закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, а также о предоставлении выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, установленной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Вместе с тем, названный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 04.03.2019 г. № 86, утвердившего новую форму выписки из реестра членов саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения жалобы защитник не отрицал то обстоятельство, что, утверждая документацию об электронном аукционе, ФИО1 действовал в пределах своей компетенции.

Таким образом, заказчик в лице генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1, утвердившего документацию по проведению электронного аукциона, в нарушение ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ установил неправомерное требование о предоставлении выписки по форме, установленной приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации».

Виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: жалобой на действия заказчика; документацией по проведению электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной № с переключением нагрузок котельных №№, 7, 8, 20, 23, 35 в <адрес>. 2 очередь»; решением № комиссии УФАС по <адрес> по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № о прекращении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, позволяет установить время совершения административного правонарушения, исходя из даты размещения документации об электронном аукционе в Единой информационной системе – 16.08.2019 г. (при отсутствии даты утверждения на титульном листе документации об аукционе), в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о времени совершения правонарушения являются несостоятельными.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения нахожу необоснованными ввиду следующего.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ответственного должностного лица заказчика к исполнению своих обязанностей.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены должностным лицом административного органа по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья Е.В. Логинова