Решение № 12-139/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-139/2021

Мировой судья ФИО2

№ 12-139/2021


РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Бардина Е.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2021 г. № 5-85/2021,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд. В жалобе указал, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим ФИО1 просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на основании ордера ФИО2 (после отложения не явился) поддержали требования жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ старшим инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол серии №*** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГ в 04 час 40 минут водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке); при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Определением командира отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Советского района г. Орла.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Приходя к такому выводу, мировой судья посчитал доказанным совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Судья соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения помимо протокола об административном правонарушении подтверждается:

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имеются достаточные основания полагать, что он как лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого также следует, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также что он отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом серии №*** от ДД.ММ.ГГ о задержании транспортного средства;

- справками УМВД России по Орловской области, из которых следует, что ФИО1 не привлекался к ответственности, предусмотренной статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, а также статьями 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- пояснениями инспектора ДПС ФИО4 в протоколе судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что он вместе с инспектором ДПС ФИО6 приехал по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 при управлении автомобилем Опель Астра совершен наезд на стоящее транспортное средство. В момент приезда на место происшествия ФИО1 не находился за рулем автомобиля. В ходе беседы ФИО1 не отрицал, что он управлял автомобилем, пояснял, что завтра оформит европротокол. В момент оформления материалов ФИО1 вел себя неадекватно, в связи с чем он был доставлен в районный отдел полиции для установления его личности, у него был запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После доставления ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался;

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что водитель ФИО1 на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на месте составления административного материала, от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах;

- письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как водитель ФИО1 при движении задним ходом управляя автомобилем Опель Астра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Солярис. После того как ФИО1 вышел из автомобиля тот предложил ему сообщить о ДТП в органы внутренних дел, но ФИО1 отказался, при этом у него были явные признаки алкогольного опьянения, что им было зафиксировано на камеру его мобильного телефона. В связи с чем, о данном факте он сообщил в органы внутренних дел;

- фото и видеоизображениями, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Опель Астра с регистрационным знаком <***> РУС.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по указанным правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья верно исходил из того, что ФИО1 как водитель автомобиля Опель Астра с регистрационным знаком <***> РУС не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о неправильной оценке мировым судьей доказательств со ссылкой на показания свидетеля ФИО10 судья отклоняет, поскольку, учитывая, что указанный свидетель не постоянно находилась в помещении районного отдела полиции, ее показания не опровергают существования обстоятельств, связанных с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в реальности.

При этом, поскольку ФИО10 является близкой знакомой лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд критически относится к ее показаниям, полагая их направленными на желание увести ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела по основанию выполнения ими служебных обязанностей, ничем объективно не подтверждено, поэтому не может быть принято во внимание.

Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Исходя из этого, судья не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и применено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по возбужденному в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Бардина Е.Е.