Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Киюцина Н.А.

№ 33-1242/2026

24RS0057-01-2021-002027-80

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта РФ – Красноярского края к ООО «Территория» об обязании получить лицензию на право пользования недрами в связи с добычей подземных вод из скважин,

по частной жалобе представителя ООО «Территория» ФИО1

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Территория» об отсрочке исполнения решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2021 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Красноярского края. На ООО «Территория» возложена обязанность получения в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном Законом РФ «О недрах», лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод при эксплуатации скважин по <адрес>. С ответчика в доход в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» взыскана государственная пошлина 6 000 руб.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения со ссылкой на наличие в производстве Октябрьского районного суда Красноярска и Арбитражного суда Красноярского края дел по спорам о праве собственности на водопроводные сети от скважин до потребителей. В отсутствии у ответчика права на водопроводные сети получение лицензии невозможно. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до вступления в законную силу решений судом по спорам о признании права собственности на водопроводные сети.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель ответчика в частной жалобе просит отменить определение. Указывает на то, что вынося обжалуемое определение, суд не учел объективную невозможность исполнения решения, поскольку для получения лицензии на пользование недрами нужно подтвердить права на водопроводную сеть. Решением Октябрьского районного суда от 05.06.2024 признано отсутствующим такое право у ООО «Территория» от скважин до потребителей. В настоящее время рассматриваются споры об установлении данного права. Отсрочка исполнения решения ни чьих прав не нарушит, тогда как ее не предоставление повлечет для ответчика неблагоприятные последствия.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Территория» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст. 15, ч.3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст. 19, ч.ч.1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

В данном случае заявителем в обоснование требований не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, являющихся серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

С учетом характера спорного правоотношения, связанного с неконтролируемым использованием ответчиком скважин для добычи подземных вод, что создает угрозу экологической безопасности, изложенные ответчиком в ходатайстве доводы о невозможности получения лицензии ввиду отсутствия права пользования водопроводными сетями, получившие надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, достаточным основанием к предоставлению отсрочки являться не могут.

Решение суда вступило в законную силу в декабре 2021, не исполняется в течение длительного времени, угроза причинения вреда сохраняется.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных акта, нарушает права, в том числе неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Соглашаясь с выводами постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Территория» ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Красноярского краевого суда Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026.