Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-1686/2019

74RS0029-01-2019-001863-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрел 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 19 апреля 2019 года легкового автомобиля с пробегом Chevrolet Klas (Aveo), VIN №, номер двигателя №, 2001 года выпуска, взыскать с ИП ФИО3 в его пользу уплаченные по данному договору 313000 рублей, а также неустойку за просрочку удовлетворения его требования о возврате покупной цены, компенсацию морального вреда 100000 рублей, убытки 13784 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 апреля 2019 года он приобрел в автосалоне «Планета», коммерческую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3, автомобиль с пробегом Chevrolet Klas (Aveo), VIN №, номер двигателя №, 2001 года выпуска. При покупке он сотрудниками автосалона автомобиль осматривал и выявил внешние недостатки – скол зеркала заднего вида, о возможности тест-драйва автомобиля сотрудники автосалона его не уведомили, убедив его, что автомобиль прошел диагностику и предпродажную подготовку. Доверившись, он подписал договор купли-продажи, не знакомясь с его условиями. Сотрудники автосалона представили себя уполномоченными лицами по заключению договора, а впоследствии он узнал, что в договоре продавцом указан ФИО4, а не автосалон «Планета». Но фактически ФИО4 при заключении сделки отсутствовал, ему дали подписать уже подготовленный и подписанный ФИО4 договор. В договоре были перечислены недостатки автомобиля, но конкретизированы они не были, а потому противоречили Закону РФ «О защите прав потребителей». Автомобиль он приобрел в кредит, банк перечислил кредитные денежные средства ответчику. В добровольном порядке его требования ответчик не удовлетворил, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, кроме того, за некачественный товар он уплатил банку проценты 13784 рубля, которые таким образом являются убытками.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца и его представителя, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Б/Н автомобиля с пробегом, согласно которому предметом купли-продажи является автомобиль Chevrolet Klas (Aveo), VIN №, номер двигателя №, 2001 года выпуска, был в эксплуатации, ПТС <адрес>, выдан ЗАО «Автодор-Менеджмент» от 09.06.2011г., в договоре указано, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о возможном наличии в автомобиле перечисленных в договоре недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 313000 рублей. Договор в последнего его разделе подписан ФИО4 и ФИО1

В тот же день между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 273000 рублей.

21 июня 2019 года ФИО1 обратился в автосалон с претензией, в удовлетворении которой путем проставления надписи в левом верхнем углу первой страницы отказано со ссылкой на то, что ФИО3 не является продавцом автомобиля.

Согласно отметкам в ПТС автомобиля он выдан ЗАО «Автодор-Менеджмент», после чего собственниками автомобиля являлись Ж., ФИО4, ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № Б/Н автомобиля с пробегом, кредитным договором, претензией и копией паспорта транспортного средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При всем этом в силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу перечисленных правовых норм по общему правилу продавцом вещи может выступать только собственник этой вещи. Соответственно, и одним из обязанных лиц по договору купли-продажи является продавец этой вещи, то есть её собственник.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств существования правоотношений по договору купли-продажи между ним и ответчиком, напротив, согласно материалам дела собственником приобретенного автомобиля являлся ФИО4, он же указан как продавец в договоре купли-продажи, а ИП ФИО3 никогда собственником спорного автомобиля не являлся, а потому и не мог продавать его истцу и брать на себя какие-либо обязательства по договору купли-продажи этого автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку продавцом по договору купли-продажи является физическое лицо, а не организация и не индивидуальный предприниматель, то на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как ответчик ИП ФИО3 не брал на себя никаких обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля, следовательно истец необоснованно заявил к ИП ФИО3 исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств за автомобиль и убытков, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Таким образом, данные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как свой иск истец обосновал положениями законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем оснований привлекать соответчика или заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего у суда не имелось, учитывая, что договор купли-продажи заключен между физическими лицами, продавец проживает в республике Башкортостан, а иск заявлен по месту жительства истца в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с вышеназванными требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, эти требования не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль был приобретен истцом у лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Ссылки истца на то, что автомобиль он приобретал в автосалоне «Планета», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 являются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ИП ФИО3 является продавцом по договору купли-продажи. Кроме того, эти доводы и не подтверждены доказательствами. Помимо этого, даже при доказанности наличия между ИП ФИО3 и ФИО4 отношений по договору поручения (поручения ФИО4 ИП ФИО3 продать автомобиль ФИО4 в автосалоне) в силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истец не лишен права защищать свои права путем заявления оформленного надлежащим образом иска к надлежащему ответчику в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им к индивидуальному предпринимателю ФИО3 исковых требований о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 г.