Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

гр. дело №2-2003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Войцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, иску третьего лица ФИО3, заявляющей самостоятельные требования к ФИО4 и ФИО1 о признании с договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения-трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4, прекращении за последним права на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>. В августа 2016 года ее мать ФИО3 К.А. обратилась в Свердловский районный суд города Белгорода с иском об оспаривании названного договора дарения. До вынесения судом решения, по предложению своего представителя ФИО4, с целью вывести квартиру из спора, подписала со ФИО4 договор купли-продажи жилого помещения. Заключение договора сводилось к формальному созданию видимости сделки. ФИО4 квартиру не принимал, не проживает и не проживал в ней. Кроме того, денежных средств, указанных в договоре она не получила, а расписка о передаче денежных средств является безденежной.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 К.А. заявила самостоятельные требования к ФИО1 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, указав, что оспариваемым договором она лишена единственного жилья, чем нарушены ее права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, полагала обоснованными требования своей матери ФИО3

Третье лицо ФИО3 К.А. просила удовлетворить как требования ФИО1, так и свои требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск категорически возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 требований, сославшись на соответствие заключенных предварительного и основного договоров купли-продажи требованиям закона, передачу продавцу денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.А. подарила своей дочери ФИО1 квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и признании за нею права собственности на квартиру. В обоснование требований сослалась на наличие у нее заблуждения в момент заключения сделки, поскольку произвела дарение с условием устного соглашения с дочерью о том, что дочь будет осуществлять в отношении нее пожизненную ренту.

Из материалов гражданского дела № следует, что в ходе подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла адвокат Кулиш Н.Я. (л.д.24-26).

В связи с заявленным стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, судом было назначено предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляли адвокат К.Н.Я. по ордеру и по устному ходатайству – ФИО4(л.д.31, 33, 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Белгорода принято решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на указанный судебный акт ФИО3 в лице представителя подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (л.д.75).

В тоже время, из материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Белгородской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 19 минут ФИО4 и ФИО1 предоставлен на регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес>, договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами.

К данному договору прилагалась расписка, датированная той же датой, из содержания которой следовало, что ФИО1 получила в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

При этом, в расписке не было поименовано лицо, от которого ФИО1 получила денежные средства.

Более того, в расписке указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как на регистрацию предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация права ФИО4 на спорную квартиру Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 и ФИО3, квитанций об оплате коммунальных услуг, справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО3 К.А. и ФИО1, которые производят оплату жилого помещения.

Согласно данным Росреестра по Белгородской области ФИО1 и ФИО3 иного жилого помещения в пользовании, либо собственности не имеют. В этой связи, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что квартира <адрес> не передавалась покупателю по оспариваемому договору.

Проанализировав указанные выше нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, с целью уклонения от возможного исполнения судебного решения по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, заключен сторонами без реального намерения передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО4

Указывая на возмездный характер сделки, ответчик ФИО4 не предоставил суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для приобретения жилого помещения.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи за ФИО4 не свидетельствует об исполнении сторонами сделки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес> был заключен ФИО4 и ФИО1 не в целях продажи имущества, а с целью уклонения от возможного исполнения судебного решения в отношении указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). При таких обстоятельствах, суд признает поведение ответчика ФИО4 недобросовестным, направленным на злоупотребление своим правом.

Недобросовестным является поведение ФИО4 еще и потому, что являясь юридически грамотным, оказывая юридические услуги населению по решению вопросов по разным категориям гражданских, наследственных и арбитражных дел, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта, в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела, где он являлся представителем одной из сторон, ФИО4 не только не препятствовал отчуждению объекта спора, но и сам принял непосредственное участие в заключении незаконного договора, выступив его стороной.

Приведенные судом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также для прекращения права собственности ФИО4 на указанное жилое помещение.

Что касается заявленных ФИО3 требований, то они удовлетворению не подлежат, поскольку она не относится к категории лиц, указанных в ст.558 ГК РФ, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением в случае его отчуждения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, со ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу до принятия решения в уплате государственной пошлины в части 10 669 рублей 97 копеек истцу предоставлена отсрочка. Поэтому в соответствии с положениями указанной гражданской процессуальной нормы, а также подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере 10 669 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород».

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ запись № на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 10 669 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании с договора купли-продажи недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 22 сентября 2017 года.