Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-3/2017; 2-568/2016;) ~ М-539/2016 2-3/2017 2-568/2016 М-539/2016 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

19 февраля 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***. 26 октября 2015 года истец обратился к официальному дилеру Тойота Центр Иваново (ООО «Агат Центр») с обращением об устранении неисправности переднего бампера (обнаружено отсутствие скоб крепления нижней части переднего бампера), расценивая неисправность как производственный дефект.

9 ноября 2015 года от ООО «Тойота Мотор» отказало истцу в удовлетворении заявленной просьбы в виду обнаружения внешнего механического воздействия. С данным отказом истец ФИО1 не согласился, полагая, что отсутствие скоб крепления нижней части переднего бампера является недостатком товара. Поскольку экспертиза со стороны изготовителя после получения обращения не проводилась, размер соответствующего требования не был известен, истец был вынужден обратиться к специалисту в области оценки ИП БББ Согласно заключению от 10 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) составляет 49 432 рубля 94 копейки; утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12 517 рублей 50 копеек. Таким образом, размер материального ущерба, связанного с устранением недостатка, равен 61 950 рублей 44 копейки.

Со ссылкой на ч. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, ч. 1 ст. 477, ст. 1064, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ просил взыскать с ООО «Тойота Мотор»:

- ущерб в размере 61 950 рублей 44 копейки,

- расходы за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей,

- моральный вред в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 50% согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей,

- расходы на курьерскую службу в сумме 455 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено об увеличении размера исковых требований в части размера ущерба, а именно просил взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 92 009 рублей 50 копейки, в остальной части ранее заявленные требования поддержаны и оставлены без изменения (т. 2 л.д. 31-32).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя ФИО3

Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, ранее участвующий в судебных заседаниях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО4, действующая на основании доверенности от *** ***, исковые требования не признала, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных пояснениях, представленных суду ранее (т. 1 л.д. 76-77; т. 2 л.д. 25-30, л.д. 44-46), ответчик отмечает, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA (за исключением автомобилей TOYOTACAMRYTOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) российской сборки), основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. В отношении автомобилей TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) российской сборки, ООО «Тойота Мотор» является уполномоченной изготовителем организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей. ООО «Тойота Мотор» не является изготовителем автомобиля истца, что подтверждается копией паспорта транспортного средства истца. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Данный вид деятельности осуществляется уполномоченными дилерами/уполномоченными партнерами Тойота, к которым относится, в том числе, и ООО «Агат-Центр» (Тойота Центр Иваново), и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам.

Ответчик указывает, что все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территории Российской Федерации, а также автомобили TOYOTALANDCRUISER 150 (PRADO) российской сборки, имеют сертификат соответствия. Автомобиль истца имеет одобрение типа транспортного средства ***. В своих письменных пояснениях по существу исковых требований, ответчик ООО «Тойота Мотор» считает себя ненадлежащим ответчиком в заявленном споре.

Кроме того, полагали, что доказательств, свидетельствующих о производственном характере дефектов в виде отсутствия скоб крепления нижней части переднего бампера автомобиля в период установленного изготовителем гарантийного срока, стороной истца не представлено. Равно как, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у истца права требовать устранения выявленных в автомобиле дефектов по гарантии.

В обоснование своих доводов поддержали заключение эксперта ЛЛЛ, как выполненного надлежащим образом и на высоком профессиональном уровне.

Относительно заключения эксперта МММ отметили, что экспертиза названным экспертом проведена не на должном научно-практическом уровне, часть его выводов необоснованна либо основана на домыслах, само исследования является неполным. Считали заключение эксперта МММ ненадлежащим доказательством при определении наличия в автомобиле истца производственного недостатка.

Кроме того, ООО «Тойота Мотор» полагает, что оснований для возмещения утраты товарной стоимости также не имеется, поскольку по смыслу законодателя она применима только при правоотношениях, вытекающих из возмещения ущерба автомобилю, в связи с его повреждением исключительно в ходе дорожно-транспортного происшествия и последующего после него ремонта.

Равно как, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на представителя, оформление доверенности, расходов на курьерскую службу и взыскание штрафа.

На основании изложенного и со ссылкой на ст.ст. 4, 10, 12, 14-15, 18-19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО «Тойота Мотор» просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Агат Центр» (т. 1 л.д. 97 оборотная сторона), ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» (т. 2 л.д. 58 оборотная сторона).

Третье лицо ООО «Агат-Центр», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили. Ранее, представитель третьего лица ООО «Агат-Центр» ФИО5 заявленные требования счёл необоснованными (т. 1 л.д. 130 оборотная сторона). В письменных возражениях, представленных суду, поддержал позицию ответчика ООО «Тойота Мотор» (т. 2 л.д. 42).

Третье лицо ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В письменных пояснениях, представленных суду, указало, что в виду отсутствия в направленных в его адрес материалах идентификационного номера автомобиля, не представляется возможным установить является ли ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» изготовителем автомобиля истца. ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» отмечает, что в случае, если в паспорте транспортного средства автомобиля, в строке «Изготовитель ТС (страна)» указано ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН», просит при рассмотрении заявленного иска учесть, что ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН», являясь изготовителем автомобилей ToyotaLandCruiserPrado, был заключен договор о назначении уполномоченной изготовителем организации - ООО «Тойота Мотор», которое уполномочено рассматривать, принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении ненадлежащего качества автомобилей, произведенных ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН» (т. 2 л.д. 63).

С согласия представителей истца и ответчика дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, с учетом письменной позиции стороны ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов ЛЛЛ и МММ, суд приходит к следующему.

Предметом спора является транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) *** с государственным регистрационным номером ***.

Принадлежность указанного имущества истцу ФИО1 подтверждена представленными суду письменными доказательствами, в их числе: копия договора купли продажи автомобиля № *** от ***, копией паспорта транспортного средства ***, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 44-46, 65).

Срок гарантии составляет 36 месяцев (3 года) с момента передачи нового автомобиля Toyota или до 100 000 км пробега нового автомобиля Toyota со дня передачи его владельцу, в зависимости от того, что наступит ранее.

В октябре 2015 года, спустя восемь месяцев после приобретения транспортного средства, истец ФИО1 обратился к официальному дилеру Toyota - ООО «Агат Центр», с требованием устранить обнаруженную им неисправность (отсутствие скоб крепления нижней части переднего бампера) в порядке гарантийного ремонта.

Согласно сведениям по гарантийной регистрации в ООО «Агат Центр» по состоянию на 15 октября 2015 года пробег автомобиля истца составил 20 484 км (т. 1 л.д. 48), то есть срок гарантийных работ по обслуживанию транспортного средства истца по состоянию на октябрь 2015 года не истек.

Между тем, 9 ноября 2015 года ООО «Тойота Мотор» истцу было отказано в удовлетворении требований по устранению неисправности со ссылкой на отсутствие гарантийного случая (т. 1 л.д. 5-6). При этом исходя из понятия «гарантийный ремонт», содержащегося в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля истца, указали, что гарантийным ремонт - это ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота, если на такой ремонт распространяется действие гарантии. Таким образом, в производстве гарантийного ремонта будет отказано в случае, если на имеющуюся неисправность не распространяется действие гарантии, а также в случае если неисправность не была вызвана недостатком материалов или изготовления во время производства автомобиля.

С целью решения вопроса о размере возмещения по ремонту автомобиля, связанного с устранением недостатка, истец обратился к ИП БББ

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта БББ от 10 декабря 2015 года стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 49 432,94 рубля, утрата товарной стоимости - 12 517,5 рублей (т. 1 л.д. 8-29).

5 февраля 2016 года в адрес ООО «Тойота Мотор» представителем истца ФИО2 направлена претензия с требованием выплаты в пользу истца ущерба в размере 61 950 рублей 44 копейки, расходов за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 6 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

15 февраля 2016 года ООО «Тойота Мотор» предложено истцу представить транспортное средство на независимую экспертизу по выяснению наличия либо отсутствия заявленного недостатка и определения причины его возникновения (т. 1 л.д. 51-52). Транспортное средство истцом представлено не было.

9 марта 2016 года истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 названного закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль *** соответствует установленным в РФ требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, о чем *** выдано одобрение транспортного средства ***, действительное до *** (т. 1 л.д. 79-87), о чем имеется соответствующее указание в паспорте транспортного средства истца (т. 1 л.д. 45).

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota (т. 2 л.д. 47-50) гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля Toyota, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванными недостатками материалов или изготовления автомобиля Toyota, если на такой недостаток распространяется действие гарантии. Изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Toyota, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, лакокрасочного покрытия, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные, в частности, нарушением владельцем и (или) иным лицом, эксплуатирующим автомобиль Toyota, правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Toyota, действиями третьих лиц или непреодолимой силы; умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Toyota; модификацией автомобиля Toyota или изменением его конструкции; неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенным техническим обслуживанием и т.д.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что отсутствие скоб крепления нижней части переднего бампера является недостатком товара, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара в порядке гарантийного ремонта, чего последним сделано не было, поэтому, как полагает истец, ответчик должен возместить расходы на их устранение.

Стороной ответчика высказаны сомнения относительно наличия заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, а также производственного характера указанной истцом неисправности.

В соответствии со статьей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения наличия/отсутствия, а также причин (при наличии) возникновения недостатка в виде отсутствия скоб крепления нижней части переднего бампера автомобиля истца, стороной ответчика ООО «Тойота Мотор» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С учетом мнения стороны истца, определением суда от 6 сентября 2016 года по делу назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-консультационного центра Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета) - МАДИ (ГТУ) и эксперту МММ

Согласно экспертному заключению № М3265217 от 30 июня 2017 года, подготовленному экспертом Экспертно-консультационного центра ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный Государственный технический университет (МАДИ)» ЛЛЛ, скобы крепления облицовки переднего бампера и решетки бампера автомобиля *** отсутствуют, так как они не предусмотрены конструкцией автомобиля. Облицовка бампера закреплена штатным образом и не имеет нештатных перемещений относительно частей кузова. Конструктивные и производственные дефекты облицовки переднего бампера и решетки бампера отсутствуют. При штатной эксплуатации автомобиля не формируются условия для возникновения неисправности креплений. Неисправность элементов крепления облицовки бампера и решетки бампера возникла по причине нарушения условий эксплуатации (т. 1 л.д. 229-251).

Согласно заключению эксперта МММ № 101-17 от 5 июня 2017 года облицовка переднего бампера имеет недостаток в виде частичного истирания скоб (защелок), предназначенных для крепления решетки переднего бампера, также установлено наличие недостатков усилителя переднего бампера, решетки переднего бампера и кронштейна пластины переднего государственного номерного знака. Исходя из характера образования повреждений, причиной их возникновения является производственный недостаток.

Исходя из причин образования имеющихся повреждений на исследуемом автомобиле ***, нарушение допущенное изготовителем, заключается в неправильной установке места для крепления пластины переднего государственного знака, которая позволяет при движении автомобиля осуществлять давление кронштейном переднего номерного знака на решетку переднего бампера, что приводит к истиранию защелок облицовки переднего бампера, которые в свою очередь должны обеспечивать крепление решетки бампера.

Так как поврежденные элементы переднего бампера являются заменяемыми, то имеющийся недостаток является устранимым, путем замены поврежденных элементов на новые. Срок устранений имеющихся повреждений, исходя из трудоемкости и сложности работ, с учетом всех подготовительных работ и операций может составлять не более 2-х рабочих дней. Стоимость устранения имеющихся недостатков переднего бампера на момент проведения экспертизы составляет 79 492 рубля.

В суде эксперты ЛЛЛ и МММ подтвердили данные ими заключения, не согласившись с выводами друг друга относительно характера и причин возникновения заявленного истцом недостатка автомобиля.

Так, эксперт ЛЛЛ указал, что конструкция бампера автомобиля истца наличие каких-либо скоб не предусматривает. В то же время на исследуемом автомобиле имеет место разрушение ряда креплений решетки бампера, ввиду чего решетка подвижна, поскольку разрушившиеся крепления не выполняют своих функции, при этом решетка закреплена защелками и винтом по центру.

Эксперт настаивал на выводах о том, что на решетку было оказано давление снаружи внутрь, которое, по мнению эксперта, однозначно не связано с потоком воздуха при движении автомобиля по направлению вперед, что следует из произведенного расчета, в котором экспертом была принята скорость автомобиля 130 км/ч, что выше допустимой при его нормальной эксплуатации. Расчетным путем установлено, что запас прочности решетки очень высок, что указывает на невозможность разрушения крепежных элементов решетки воздушным потоком в результате движения автомобиля.

Предположил, что установленные повреждения могли возникнуть в результате механического воздействия, оказанного на решетку по направлению снаружи внутрь, которое могло иметь место при проведении работ по оклейке бампера пленкой, либо по установке дополнительных дуг, также указал, что мог иметь место наезд на препятствие. Из-за подобного давления защелки повредились и смялись, а в процессе использования автомобиля оставшиеся части начали стираться.

Относительно возможной «парусности» номерного знака (на что было указано экспертом МММ) указал, что проведенными расчетами вероятность наличия причинно-следственной связи между указанным явлением и заявленным недостатком исключена.

По вопросу о безопасности эксплуатации автомобиля при имеющемся недостатке, эксперт пояснил, что нарушение креплений решетки не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, поскольку данный недостаток не входит в перечень повреждений, влияющих на безопасность движения. Решетка имеет декоративное предназначение, при этом отделиться от бампера, выпасть под колеса и, как следствие, стать причиной ДТП она не может.

Эксперт МММ подтвердив выводы, данные в своем заключении, пояснил, что элементов в виде скоб на автомобиле истца нет, имеются ввиду защелки облицовки переднего бампера. В ходе исследования он установил отсутствие защелок облицовки бампера, скобы он рассмотрел как защелки облицовки бампера, отсутствие которых является производственным недостатком.

Указал, что при осмотре автомобиля установлено отсутствие защелок облицовки переднего бампера в виду их истирания от середины к краям в большей степени. По мнению эксперта данный недостаток носит производственный характер, поскольку причиной разрушения может быть только внешнее воздействие снаружи внутрь, что имеет место при движении автомобиля потоком воздуха, который воздействует на пластину государственного номера, крепление которого давит на решетку. Ввиду неплотного крепления - только верхней части номера, снизу пластина подвижна, в результате чего встречный поток воздуха давит на пластину, которая давит на кронштейн, который упирается в решетку - имеет место «парусность».

Указал, что каких-либо расчетов для установления причин возникновения заявленного недостатка им не проводилось, выводы сделаны на основании визуального наблюдения.

Оценив заключения экспертов, выводы, сделанные каждым из них, с учетом разъяснений, данных экспертами в судебном заседании, суд считает возможным принять заключение эксперта ЛЛЛ как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, которое может быть положено в основу решения суда, как более аргументированное и обоснованное.

Эксперт ЛЛЛ четко, ясно, полно и объективно ответил на вопросы, каким образом он пришел к выводу об отсутствии производственных и конструктивных дефектов облицовки переднего бампера и решетки бампера автомобиля истца, а неисправность элементов крепления облицовки бампера и решетки бампера носит эксплуатационный характер.

Между тем выводы эксперта МММ носят вероятностный характер, основаны исключительно на визуальном методе исследования неисправности, без приведения соответствующих расчетов.

Так, в заключении эксперта МММ не содержится убедительных доводов, указывающих на наличие причинно-следственной связи между предполагаемой неправильной установкой места для крепления пластины переднего номерного знака и возникновением заявленной неисправности.

Не подтверждено наличие такой причинно-следственной связи и представленной суду стороной ответчика видеозаписью, которая ввиду отсутствия в ней сведений об исследуемом автомобиле и условиях исследования ни допустимым, ни относимым доказательством признана быть не может.

В свою очередь, экспертом ЛЛЛ также был исследован вопрос действия нагрузки от встречного потока воздуха (аэродинамического сопротивления) при движении автомобиля, с приведением соответствующих расчетов; что позволило эксперту сделать вывод, что такой фактор, как сила сопротивления воздуха не может привести к повреждению элементов крепления облицовки бампера и решетки бампера.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что неисправность элементов крепления облицовки бампера и решетки бампера не являются производственным недостатком, а носят эксплуатационный характер, то есть возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик ООО «Тойота Мотор» ответственности не несет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, как потребителя, о возмещении расходов на устранение недостатков в принадлежащем ему автомобиле не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», являющихся производными от первоначальных, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2018 года.