Решение № 12-905/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-905/2025

Дело №12-905/2025

УИД: 86MS0039-01-2025-002852-57


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Агзямовой Р.В. (дело № 5-647-2003/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-647-2003/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, на основании решения от 21.04.2025 № 90 в период с 22.04.2025 по 19.05.2025 проведена проверка исполнения управляющей компанией ООО УК «(иные данные)» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В рамках выездных мероприятий, проводимых 22.04.2025, установлено, что ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), осуществил самовольное подключение вычислительного оборудования (майнинг) к общедомовой электрической энергии многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (адрес) Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением от 17 июля 2025 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения вычислительного оборудования (майнинг) к общедомовой электрической энергии многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: (адрес).

В судебном заседании ФИО2, защитник Гуськов В.Ю., жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Нургатин Д.С. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав ФИО2, защитника Гуськова В.Ю., помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Нургатина Д.С., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах: 1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, то есть в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора; 2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, то есть в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Нефтеюганской межрайонной прокуратурой, в связи с поступившим обращением СГР и на основании решения о проведении проверки от 21.04.2025 № 90 в период с 22.04.2025 по 19.05.2025, проведена проверка исполнения управляющей компанией ООО УК «(иные данные)» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Проверкой установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) находится под управлением ООО УК «(иные данные)» с 2020 года. Многоквартирный дом имеет 3 подъезда, 70 квартир, состоит из 5 этажей (1 и 3 подъезды) и 6 этажей (2 подъезд), имеет 13 кладовок (нежилых помещений). На некоторые из нежилых помещений управляющей компанией открыты лицевые счета, в связи с чем на указанных лицах лежит обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей компании непосредственно через платежного агента. Многоквартирный дом оборудован несколькими общедомовыми приборами электроэнергии, при этом многоквартирный дом считывает электроэнергию, как жилых помещений, так и лифтового оборудования, освещения мест общего пользования. Отдельного прибора учета, считывающего потребленную электроэнергию по нежилым помещениям, в многоквартирном доме не имеется ввиду того, что многоквартирный дом в кладовой части не подпитан электроэнергией. Некоторыми собственниками по нежилым помещениям (не кладовая часть) проведена процедура направления заявок с АО «РЭС – Центр» для возможности подключения помещений к электрической энергии, заключены договоры управления с управляющей организацией, а также прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В рамках выездных мероприятий, проводимых 22.04.2025 совместно с сотрудниками ОМВД России по городу Нефтеюганску и специалистами АО «(иные данные)», межрайонной прокуратурой установлено, что ФИО2, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), осуществил самовольное подключение вычислительного оборудования (майнинг) к общедомовой электрической энергии многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (адрес)

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2025; обращением СГР в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру; решением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 21.04.2025 №90, о проведении проверки в отношении ООО УК «(иные данные)»; актом осмотра электрооборудования потребителя от 22.04.2025; фотофиксацией к акту осмотра; сведениями генерального директора ООО УК «(иные данные)»; выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № расположенного по адресу: (адрес); копией протокола №1 от 27.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), с решениями собственников; представлением заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора генеральному директору ООО УК «(иные данные)» об устранении нарушений закона в сфере жилищно-коммунального хозяйства; претензией ООО УК «(иные данные)» к собственнику нежилого помещения по адресу: (адрес) ФИО2; претензией ООО УК «(иные данные)» генеральному директору ООО «(иные данные)»; ответом директора АО «(иные данные)»; заявкой №21112 от 23.04.2025 ФИО2 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств; счетом на оплату №Нф-76.25 от 28.04.2025; техническими условиями №Нф-76.25 от 28.04.2025; показаниями представителя потерпевшего ООО УК «(иные данные)» КГА свидетелей СГР., ИНВ, ОБВ, БАН., ТТС данными ими в суде первой инстанции; материалами проверки самовольного подключения оборудования к общедомовой электрической сети ФИО2, КУСП №7664 от 22.04.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ; сообщением участкового уполномоченного полиции (дата) в 15:16 в дежурную часть ОМВД России по г. Нефтеюганску; протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2025 по адресу: (адрес), помещение №, с участием собственника помещения ФИО2, представителя УК ТТС фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от 22.04.2025; письменными объяснениями СГР от 22.04.2025; письменными объяснениями ОБВ от 22.04.2025; письменными объяснениями ТТС от 29.04.2025; рапортом начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3

Содержание вышеперечисленных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 17 июля 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самовольного подключения ФИО2 вычислительного оборудования (майнинг) к общедомовой электрической энергии многоквартирного дома №, расположенного по адресу: (адрес) судья во внимание не принимает, поскольку они направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Агзямовой Р.В. (дело № 5-647-2003/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев