Решение № 12-695/2017 5-3-227/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-695/2017

Председательствующий: Королев В.В. Дело № 5-3-227/2017

№ 12-695/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 14 сентября 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 17.07.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Мищеряков С.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, о невручении ему копии протоколов. Просит постановление отменить в связи недоказанностью.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник Беляева Н.С. поддержала доводы жалоба, пояснила, что на видеозаписи видно, что в кабинете нет врача, присутствуют только сотрудники полиции, фельдшер и ФИО1 Доказательства по делу не могут быть признаны допустимыми. Акт подписан лицом, не проводившим освидетельствование, не были проведены дополнительные исследования. Акт не доказывает вину ФИО1 Видеозапись подтверждает, что освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом. В акте указано, что проведена проба Шульте. Свидетель в судебном заседании, пояснил, что пробы Шульте не проводилось. Просит признать постановление незаконным и прекратить производство по делу.

Защитник Мещеряков С.К. поддержал доводы жалобы, пояснил, что согласно инструкции, именно врач обязан проводить осмотр, однако он покинул свое рабочее место. Акт медицинского освидетельствования имеет незаконный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Свидетель <данные изъяты> А.В. в судебном заседании пояснила, что она является фельдешер-наркологом кабинета освидетельствования. В её обязанности входит осуществлять практическую часть освидетельствования. В присутствии доктора, сотрудники ГИБДД в кабинет заводят освидетельствуемого. Доктор заполняет документы, она работает с человеком. При освидетельствовании она объясняет порядок прохождения. Если человек все делает правильно, то начинается звуковой сигнал. Затем на табло алкометра появляются цифры с результатами. Выдох должен быть 5-7 секунд, при этом алкометр должен сработать. Это выражается в том, что происходит звуковой сигнал и появляются цифры. По линии ГИБДД им не разрешено делать ручной отбор воздуха. Человек должен выдохнуть воздух. Это указано в приказе № 933. Кроме того, в этом же приказе указано, что если человек не выдыхает положенное количество воздуха, то это является фальсификацией выдоха. Если человек отказался проходить освидетельствование на алкометре, то больше никаких проб и анализов не берется. Это также указано в приказе № 933. Экспертиза не считается полной, если человек отказался проходить освидетельствование на алкометре. ФИО1 не хотел проходить освидетельствование, с его стороны была агрессия, он угрожал ей, специально не выдыхал воздух. От ФИО1 исходил сильный запах свежевыпитого алкоголя. Видеозапись при освидетельствовании не производиться. В самый последний момент, когда ФИО1 отказался от прохождения экспертизы, сотрудники ГИБДД сделали видеозапись. На видеозаписи дали ФИО1 выдохнуть воздух менее 2 секунд, так как до этого, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование. В данном случае на видеозаписи уже самый конец экспертизы, где ФИО1 также не выдыхал воздух. Это можно понять, так как прибор не издает звукового сигнала, ФИО1 просто держит мундштук во рту. Врач был на рабочем месте, пришел при ФИО1 Проба Шульте проводится только когда человек проходит освидетельствование. Она не подписывает документы о проведении медицинского освидетельствования, а только заполняет чек, журнал.

Огласив жалобу, выслушав защитников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 19 МН 410283 от 30.03.2017, ФИО1 в <...>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом № 19 АА 115681 от 30.03.2017.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 30.03.2017, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

В акте медицинского освидетельствования № 1303 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи правонарушения усматривается, что в наркологическом диспансере ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD400, поверен 27.09.2016 года. Таким образом, медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям, установленным названными правовыми актами, содержит необходимую информацию, подписан врачом, заверен печатью лечебного учреждения, следовательно, соответствует предъявляемым к нему требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России N 933н, не ставят под сомнение законность акта медицинского освидетельствования, поскольку в силу положений пп. 2 п. 19 вышеназванного Порядка, фиксация отказа от медицинского освидетельствования выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка, который включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; г, д) определение наличия психоактивных веществ в моче, крови.

В связи с отказом от освидетельствования по результатам выдыхаемого воздуха, оснований для отбора проб биологических объектов не имелось.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД и врачом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Из вышеуказанного следует, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 14.07.2017 законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана РХ от 14.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин