Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017(2-20141/2016;)~М-20246/2016 2-20141/2016 М-20246/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело № 2-1185/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 03 мая 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяна Д.А.

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Волгоградского филиала Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагазидзе ФИО10 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование требований указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту «Центра независимой экспертизы «Автоком» Индивидуального предпринимателя ФИО6 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 432100 рублей, с учетом износа составляет 366700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34200 рублей. Услуга оценки составили 18000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, от испытал сильные душевные волнения, моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей. Она обратилась за юридической помощью, за которую оплатила 15000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 296700 рублей, трату товарной стоимости автомобиля в размере 34200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1000 рублей, и штраф.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчик ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в Страховом акционерном обществе «Военно-страховая компания» по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 37328 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31608 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику «Центра независимой экспертизы «Автоком» Индивидуального предпринимателя ФИО6 согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 432100 рублей, с учетом износа составляет 366700 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34200 рублей. Услуга оценки составили 18000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворило требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 253693 рубля 8 копеек, с учетом износа составляет 215633 рубля 87 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22280 рублей 55 копеек.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ИСТИНА», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «ИСТИНА» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 37328 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31608 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 146697 рублей 70 копеек (215633 рубля 87 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 68936 рублей 17 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) = 146697 рублей 70 копеек).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 84489 рублей 13 копеек (168978 рублей 25 копеек : 2 = 84489 рублей 13 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6094 рублей 67 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146697 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22800 рублей 55 копеек, штраф в размере 84489 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 6094 рублей 67 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен с учетом праздничных дней 10 мая 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев