Приговор № 1-516/2024 1-58/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-516/2024

Уголовное дело № 1-58/2025 (1-516/2024) (№12401320008000472)

УИД 42RS0011-01-2024-002610-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 18 марта 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тимонина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимой:

- 30.05.2022 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением этого же суда от 22.01.2024 заменено назначенное наказание по вышеуказанному приговору на 1 месяц 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, постановлением этого же суда от 06.04.2024 водворена в места лишения свободы, 17.05.2024 освобождена по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 23 часов 30 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее гражданке Н. имущество: мобильный телефон - ... стоимостью 24 999 рублей, причинив своими действиями Н. значительный ущерб в сумме 24 999 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержала показания, ранее данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ночное время период с <дата> по <дата> она находилась на остановке «Баня Прачечная» в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области-Кузбасса, познакомилась с прохожей женщиной, по имени Свидетель №3, они распивали спиртное. Свидетель №3 предложила ей пойти к ней в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Какой номер дома у Свидетель №3, она не знает, но адрес <адрес>. Когда они подходили к дому Свидетель №3, та ей предложила зайти в гости к ее соседу напротив, по имени Свидетель №2. Его данных она тоже не знает. Когда они зашли к Свидетель №2, тот был дома один. Посидели у Свидетель №2 около 30 минут. Предполагает, что времени было около 06 часов утра, так как на улице светало. После того, как они посидели у Свидетель №2 они пошли в гости к Свидетель №3, у которой они веселились и выпивали до вечера. Далее в вечернее время, предполагает, что времени было около 23 часов 30 минут <дата> она, после выпитого спиртного с Свидетель №3, пошла в гости к Свидетель №2 одна, чтобы попросить у него сигареты. Свидетель №3 осталась дома. Она постучала в дом, ей открыл Свидетель №2, пригласил войти. Когда она вошла в дом к Свидетель №2, у него в гостях была женщина. Свидетель №2 ей пояснил, что это его соседка. Находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ей сотрудниками полиции было показано фото потерпевшей, в которой она узнала женщину, которая сидела у Свидетель №2 в гостях, когда она пришла к нему в вечернее время <дата>. Ее данные Н., о которых ей стало известно от сотрудников полиции. Когда она пришла к Свидетель №2, женщина полных своих данных ей не называла. Они знакомились, но она в тот момент не запомнила ее данных. У Н. был мобильный телефон сенсорный, смартфон, в корпусе зеленого цвета. Был ли надет на телефоне чехол, не помнит, марку она тоже не помнит. Допускает, что мобильный телефон был марки «Redmi». Мобильный телефон был в руках у Н., поэтому она понимала, что тот принадлежит ей. Н. часто клала мобильный телефон на стол, который находился в зале и за которым они распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушел в другую комнату или сел немного дальше от стола на диван в зале. Н. уже была пьяна, выключила музыку на своем телефоне и положила мобильный телефон на стол, за которым они сидели. Она решила уйти от них и когда уходила, решила похитить мобильный телефон Н. со стола, свободным доступом. За ее действиями никто не наблюдал. Она похитила телефон, положила его в карман, надетых на ней шортов и вышла из дома. За ней никто не шел, никто не провожал. Н. ей пользоваться своим мобильным телефоном не разрешала. Распоряжаться ее мобильным телефоном Н. ей не разрешала. Когда она вышла из дома Свидетель №2, была уже ночь <дата>. Сколько времени было, она не знает. Допускает, что времени было около 02 часов 30 минут, так как рассвета еще не было. Она пошла пешком от дома Свидетель №2 в сторону остановки «Медицинское училище». Около остановки «Медицинское училище» она увидела незнакомого ей мужчину, и предложила приобрести у нее мобильный телефон, который она похитила у Н.. Как выглядел мужчина, она не помнит, данных у нее его нет. Мужчина согласился приобрести у нее мобильный телефон за 1000 рублей. Поясняет, что сим-карту она не выкидывала, продала телефон вместе с сим-картой. Денежные средства, полученные от продажи похищенного мобильного телефона у Н., она потратила на личные нужды и спиртное. На момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, почему совершила преступление, она пояснить не может. Если находилась бы в трезвом состоянии, то преступление она бы не совершила. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением и полным наименованием предмета хищения – мобильного телефона Redmi Note 11 Pro+ 5G, согласна. С суммой ущерба в 24 999 рублей она согласна, желает по мере возможности возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб (л.д. 109-112).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что отчество потерпевшей Н. – Григорьевна, а не Г., потерпевшую она опознала по фото, которое ей показали сотрудники полиции и назвали ей данные потерпевшей, в протоколе допроса в качестве обвиняемой допущена описка, при подписании протокола допроса она не обратила на это внимание.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н., оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с сыном Свидетель №1, официально она не трудоустроена. <дата> она приобрела смартфон марки ... в корпусе зеленого цвета, серийный номер ... стоимостью 24999 рублей, с надетым прозрачным чехлом-бампером, наклеенной пленкой, которые шли в комплекте при покупке и не представляют материальной ценности, также в телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с номером телефона <номер>. У нее есть сосед по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. <дата> в 23 часа 00 минут она находилась у Свидетель №2 в гостях, вместе с ним они общались и пили спиртные напитки в зале его дома. Все это время ее смартфон Redmi Note 11 Pro+ 5G был у нее, она положила его на стол. В какой-то момент, примерно в 23 часа 30 минут в дом Свидетель №2 зашла ранее неизвестная ей женщина, которая с ними пообщалась. Села также распивать с ними спиртное и после этого ушла. Когда находилась в доме женщина, та свои данные ей называла. Но она их не запомнила, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она слушала музыку на ее вышеуказанном мобильном телефоне. Телефон находился у нее на столе в зале, где они сидели и распивали спиртное. Женщина была ростом не менее 160 сантиметров и не более 165 сантиметров, у нее были темные волосы, карие глаза, одета была в кофту темного цвета, темные шорты. Далее она выключила музыку на своем мобильном телефоне и отвлеклась на Свидетель №2. Свидетель №2 к этому времени сел на диван в зале и не смотрел ни на нее, ни на женщину. Далее женщина ушла и после ухода женщины она ушла вслед за ней. Придя домой в 02 часа 00 минут <дата>, ее встретил сын Свидетель №1. При встрече сын спросил ее о том, где ее смартфон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не смогла дать своему сыну четкий ответ. Утром она сходила к Свидетель №2 для того, чтобы забрать смартфон, так как посчитала, что могла оставить смартфон в доме Свидетель №2, находясь у него в гостях. Утром находясь в доме у Свидетель №2, смартфон она не нашла, Свидетель №2 пояснил, что после ее ухода смартфон тот больше не видел. Придя домой, она поговорила с сыном Свидетель №1, от которого ей стало известно, что в ночное время, пока она спала, Свидетель №1 звонил на номер сим-карты установленной в ее смартфоне <номер>, трубку взяла неизвестная ему женщина, которая в ходе разговора не представилась, после чего сразу положила трубку. В этот момент она поняла, что ее телефон был похищен. Хочет пояснить, что сам момент хищения она не видела. В результате совершенного в отношении нее хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 24999 рублей, который для нее является значительным, так как ее доход от подработок составляет 13000 рублей в месяц, кредитов не имеет, за коммунальные услуги платит 2000 рублей в месяц. В совершении преступления подозревает женщину, которая была в гостях у Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Хочет дополнить, что у нее имеется чек о покупке и коробка от смартфона Redmi Note 11 Pro+ 5G. Находясь в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий» сотрудниками полиции ей были предоставлены для обозрения несколько фотографий лиц, которые возможно могли совершить преступление. Среди фотографий она узнала женщину по имени ФИО1, которая была в гостях у Свидетель №2 по адресу: ... и которую она подозревает в совершении преступления. Свидетель №2 рассказал еще о том, что ей ФИО1 предлагала «погадать», но она допускает, что это было сказано ею в шутку, а Свидетель №2 принял это всерьез. Так как она помнит, что ФИО1 ей не гадала и за гадания она перед ней никакие материальные обязательства не несла. Заявляет гражданский иск на возмещение материального ущерба в сумме 24 999 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда (л.д. 27-31, 45-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: ... совместно с мамой Н. Его мама в ... приобрела смартфон марки Redmi Note 11 Pro+ 5G в корпусе зеленого цвета, который та приобрела за 24999 рублей. В 23 часа 30 минут <дата> его мама уходила в гости к соседу по имени Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, в этот момент смартфон находился при ней. Из гостей его мама вернулась в 02 часа 00 минут <дата>, при встрече он спросил маму о том, где ее смартфон, мама ему не сумела ответить, так как слегка выпила спиртного. Он тем временем позвонил по номеру ее сотового телефона <номер>, в результате ему ответила незнакомая женщина, он спросил у женщины, кто та и почему отвечает с номера телефона его матери, в результате женщина прекратила разговор и больше на телефонные звонки не отвечала. В этот момент он понял, что кто-то похитил у его матери, принадлежащий ей смартфон. На утро, в ходе разговора с его мамой, он рассказал ей о том, что с номера ее сотового телефона отвечала ему неизвестная женщина. Также ему известно, что по данному факту его мама обратилась в полицию с заявлением о краже (л.д. 54-55).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 23 часов 30 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> он в компании его соседки Н. распивал спиртное у него дома по адресу: <адрес> Помнит, что у Н. был смартфон Redmi Note 11 Pro+ 5G. В какой-то момент пришла малознакомая ему женщина, которая ему известна через общих знакомых, женщину зовут Н.. Н. и Н. начали общаться, Н. стала «гадать» Н. и так как ему это не понравилось, он попросил их уйти. Был ли на момент ухода телефон у Н. при себе, он не обратил внимания. Хочет дополнить, что Н. в дом он впустил сам. Утром <дата> к нему обратилась соседка Н., от которой ему стало известно, что у нее пропал ее смартфон Redmi Note 11 Pro+ 5G и в его пропаже Н. подозревает гостившую у него женщину, которую зовут Н.. О том, где проживает Н. ему неизвестно (л.д. 56-57).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает одна. <дата> она ранним утром познакомилась с девушкой Н.. Она предложила выпить спиртное, Н. согласилась и они стали распивать спиртное, после чего она предложила Н. пойти к ней в гости и распить спиртное. Когда они шли к ней домой, она предложила зайти к ее знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Они распили спиртное, потом пошли с Н. к ней в дом и также распивали спиртное. Потом легли спать. Перед этим Н. назвала еще другие данные – ФИО1. Больше ничего о себе не рассказывала. После того, как они проснулись <дата> у нее дома, стали опаять распивать спиртное. После чего ФИО1 ушла от нее около 23 часов <дата>. через несколько дней она узнала, что у ФИО1 похитила, принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 65-68).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом выемки от <дата>, согласно которого старшему следователю СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенанту юстиции О. без присутствия понятых, с применением средств фото фиксации с участием потерпевшей Н., последняя добровольно выдала хранящиеся у нее объекты, а именно: чек о покупке и коробку от смартфона марки RedmiNote 11 Pro+ 5G. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 33-35)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены чек о покупке и коробка от смартфона марки RedmiNote 11 Pro+ 5G. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, коробка от телефона возвращена потерпевшей Н. под расписку (л.д. 36-39, 41, 42, 43);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой подобный мобильный телефон стоит 24 999 рублей (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому старшим следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкийр» лейтенантом юстиции О. без присутствия понятых, с применением средств фото фиксации с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра места происшествия никакие объекты не изымались. К протоколу прилагается фототаблица (л.д 58-64);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемой ФИО1, которая в присутствии понятых, защитника показала, как в период времени с 23 часов 30 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата> она, находясь по адресу: <адрес>, похитила мобильный телефон Redmi Note 11 Pro+ 5G, после чего продала незнакомому мужчине в районе остановки «Медицинское училище». К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 98-105).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей и свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимой, а также, для самооговора подсудимой не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Признательные показания самой подсудимой об обстоятельствах совершения преступления, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, таковыми были признаны и приобщены к уголовному делу обоснованно, поскольку послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение чужого имущества.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером ее действий, ФИО1 действовала при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н. причинен материальный ущерб в размере 24999 рублей, который с учетом Примечания. 2 к ст. 158 УК РФ и материального положения потерпевшей, является для нее значительным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при производстве предварительного расследования и в суде, права подсудимой, предусмотренные УПК РФ и Конституции РФ, нарушены не были, поскольку следственные действия с участием подсудимой проводились только в присутствии защитника, замечаний от которого не поступало.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку стоимость похищенного имущества определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, соответствует рыночным ценам.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО1, об этом свидетельствуют ее признательные показания, которые полностью согласуются и дополняются показаниями потерпевшей, свидетелей, соответствующими письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах, в том числе у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сожительствует, находится в состоянии беременности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку участвовала при проведении следственных действий, а в ходе следствия давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного ей преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает беременность подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее родителей, оказание родителям посильной помощи, мнение потерпевшей, не настающей на строгой мере наказания.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимой, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее материальное положение, нахождение ее в состоянии беременности, суд считает, что подсудимой не может быть назначено иное наказание, чем лишение свободы с применением к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ. Суд считает, что назначенное наказание условно с испытательным сроком будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания к лишению свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимой ФИО1, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела была объявлен в розыск, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. ФИО1 <дата> была задержана и помещена в следственный изолятор, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, то мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время ее содержания под стражей в период с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Н. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 24999 рублей, исковые требования поддерживаются в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями согласна.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, поскольку данный ущерб причинен действиями последней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что чек о покупке мобильного телефона Redmi Note 11 Pro+ 5G, приобщенный к материалам уголовного дела следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; коробку от смартфона марки RedmiNote 11 Pro+ 5G, возвращенный потерпевшей Н., оставить по принадлежности у последней.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в два месяца, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Н. 24 999 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона марки RedmiNote 11 Pro+ 5G, возвращенную потерпевшей Н. под расписку - необходимо оставить по принадлежности у владельца; чек о покупке мобильного телефона Redmi Note 11 Pro+ 5G – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

О данных обстоятельствах осужденной необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-58/2025 (1-516/2024) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Кемеровской области