Апелляционное определение № 33-9986/2026 Ж-9242/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Воронкова Л.П.

35RS0010-01-2025-005420-38

33-9986/2026

02-5753/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 16.01.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 16.01.2020 в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.01.2020 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых, и возвратом суммы в срок, установленный договором.

Ответчик нарушил условия по своевременному погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты.

14 марта 2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» (впоследствии преобразовано в ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору с заемщика.

До настоящего времени денежные средства по кредиту не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49 % годовых, и возвратом кредита в срок – 16.01.2025.

Ответчик нарушил условия по своевременному погашению кредита, в связи с чем, возникла задолженность в размере сумма, из них: сумма – основной долг, сумма – проценты.

14 марта 2023 между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ( впоследствии преобразовано в ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору с заемщика.

Истец ставит перед судом требование о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере.

Ответчик в письменных возражениях просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором от 16.01.2020, заключенным между АО «Почта Банк» и ФИО1, предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов с датой окончания платежного периода 16 числа каждого месяца, начиная с 16.02.2020г. по 16.01.2025г., количество платежей 60, размер платежа сумма ( адрес договора).

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 16.01.2025 (дата последнего платежа), трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться от 16.05.2020 – даты начала возникновения просроченной задолженности.

На период с даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.01.2020 в сумме сумма (судебный приказ вынесен 07.06.2024) и до вынесения мировым судьей определения от 12.09.2024 об отмене судебного приказа срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

После отмены судебного приказа Банк предъявил иск в суд по почте 31.03.2025, то есть в течение шести месяцев с учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен истцом и ходатайство ответчика о его применении не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора и надлежащим образом не осуществлял установленные тарифом платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, то требования истца суд удовлетворил в заявленном размере.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, а именно не было представлено оригинала договора, являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определения об отказе в принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в Кунцевском районном суде адрес встречное исковое заявление предъявлено не было, ранее встречные требования были предъявлены в Вологодском городском суде, как следует из материалов дела в его принятии было отказано (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения сумма государственной пошлины указана не корректно, не может привести к отмене судебного постановления, поскольку в резолютивной части решения сумма государственной пошлины взыскана арифметически верно, с заявлением об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ ФИО1 не обращалась.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Кунцевского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: