Апелляционное постановление № 22К-279/2023 от 9 марта 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-279/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.В.,

следователя ФИО7,

представителя потерпевшей Сиятелева К.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Седёлкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 об избрании в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Бойко А.В., следователя и представителя потерпевшей адвоката Сиятелева К.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, пояснения подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Седёлкина И.А., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, полагая постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что имеются реальные основания полагать, что ФИО1, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может продолжить в отношении неё преступную деятельность, либо мстить совместно со своей супругой ФИО4, так как преступление было заранее спланировано в составе группы лиц, носило длящийся характер, ей и ее супругу длительное время угрожали совершением насильственных действий.

Считает, что ходатайство следователя было мотивированным, а выводы суда об отсутствии достаточных доказательств не соответствуют нормам права, показания подозреваемых, отрицающих свою причастность, не являются достаточным доказательством их невиновности.

Отметила, что рассмотрение судьей Безруковой уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО5 в 2022 году препятствовало рассмотрению ею данного ходатайства следователя, в связи с предвзятым отношением к ней и ее супругу.

В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского ФИО3 полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания потерпевших ФИО5 и ФИО2, свидетеля ФИО6, протоколы осмотра указывает, что ходатайство следователя и приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в соучастии с ФИО4.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Камчатского края, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении особо тяжкого преступления в соучастии, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а следовательно доводы следствия, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, начального этапа предварительного расследования, являются обоснованными.

Факт того, что ФИО1 отрицает свою причастность, а потерпевший осужден к реальному лишению свободы, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2023 года ФИО1 задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований как для избрания данной меры пресечения, так и иной, более мягкой.

Оценив все установленные данные в совокупности и приняв во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и нахождение следствия на начальном этапе, а также установив отсутствие объективных подтверждений, изложенных в ходатайстве следователя, о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также домашнего ареста, запрета определенных действий не имеется, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных материалах и постановлено с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции представленные в суд материалы, достаточные фактические данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания на территории Камчатского края с 2013 года, где проживает совместно с семьей, работает без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей. При этом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 лично либо по его просьбе третьи лица оказывали давление на потерпевшую, проживающую на территории закрытого военного города, куда не имеет доступ ФИО1, представленные материалы не содержат.

Довод апелляционного представления относительно выводов суда об отсутствии данных свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления заслуживает внимание, вместе с тем данный вывод суда в целом не повлиял на итоговое решение суда об отсутствии основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для рассмотрения ходатайства следователя у судьи не имелось. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая отвод составу суда не заявляла и возражений по поводу рассмотрения ходатайства судьей Безруковой не имела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева