Решение № 2-1275/2020 2-187/2021 2-187/2021(2-1275/2020;)~М-1120/2020 М-1120/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1275/2020

Дело №2-187/2021

УИД 54RS0023-01-2020-002168-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Европотокола, извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в вышеуказанном протоколе он указал, что вину признает. На месте ДТП водитель Джавоян составил расписку, подтверждающую его вину и что он обязуется возместить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением его транспортного средства. Однако страховая компания отказала ФИО1 в связи с тем, что Страховщик причинителя вреда отклонил заявку <данные изъяты>, т.к. договор ОСАГО причинителя вреда прекращен до заявленного ДТП и в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее -Закон об ОСАГО» страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в том числе: за предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) по указанным расценкам 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за экспертное заключение <данные изъяты>, судебные расходы в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек ( из них 600 рублей за консультацию, 2500 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления), за уплаченную госпошлину при подачи искового заявления 1850 рублей 00 копеек, а всего 68950 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ определяет, что «гражданско-правовыми способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 ч. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который подтвердит факт признания своей вины в европротоколе (л.д. 11) была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно ответа <данные изъяты> не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого воздействия (л.д. 19).

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 21-48).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в том числе: за предполагаемые затраты на ремонт (без учета износа) по указанным расценкам 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за экспертное заключение <данные изъяты>, судебные расходы в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек ( из них 600 рублей за консультацию, 2500 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления), за уплаченную госпошлину при подачи искового заявления 1850 рублей 00 копеек, а всего 68950 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению у полном объеме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 7100 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55000 рублей, расходы в виде оплаты за производство экспертизы в размере 5000 рублей, оплаты за оказание юридических услуг в размере 7100 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, а всего 68950 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при подаче иска государственную пошлину в размере 1420 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судья (подпись) Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.03.2021 г.