Приговор № 1-33/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-33/2025

Производство № 1-33/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000116-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Апкаликова Ю.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 24 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, 27 декабря 2024 года в период времени с 20.00 час до 23.00 час. ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился па территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, где в это время находился автомобиль марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1., ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, 27 декабря 2024 года в период времени с 20.00 час. до 23.00 час., не имея на то соответствующего разрешения собственника на пользование и управление автомобилем, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл водительскую дверь и сел в салон автомобиля. Далее, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное незаконное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на водительском месте в салоне автомобиля марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак № осознавая, что действует без разрешения собственника автомобиля и тем самым совершает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и, желая этого, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость и, приведя автомобиль в движение, управляя им, отъехал с территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес> и, отъехав на указанном автомобиле не более 100 метров, застрял.

Таким образом, ФИО3 неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, пояснил, что 27 декабря 2024 года был корпоратив на территории базы ФИО1, на тот момент работал у ФИО1 После корпоратива все разошлись, оставалось 3 человека. В тот момент на территории базы застрял автомобиль, для того чтобы вытащить застрявший автомобиль он завел Пикап, принадлежащий ФИО1, но проехав на нем, тоже застрял. Далее, пришел домой, позвонил ФИО1 и сообщил ему, что застрял на его автомобиле, на что ФИО1 ему сказал что у него есть 5 минут для того чтобы достать застрявший автомобиль. После чего, он вызвал такси и поехал обратно на место где застрял автомобиль, таксист вытащил автомобиль и примерно через 2 минуты приехали сотрудники ГАИ. За руль автомобиля, принадлежащего ФИО1, садился примерно в период времени с 22 час. до 23 час., разрешения управлять автомобилем ФИО1 не давал, водительского удостоверения не имеет.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетеля, которые заключаются в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автомойка по адресу: <адрес> В его собственности имеется автомобиль марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, который он приобретал в 2022 году за 200 000 рублей, в настоящее время оценивает автомобиль в 100 000 рублей. Данный автомобиль стоит на автомойке, поскольку необходим для работы. 27 декабря 2024 года вышеуказанный автомобиль также стоял на территории автомойки слева, ключи находились в замке зажигания. 27 декабря 2024 года около 23 часов брат ему сказал, что ФИО3 угнал с территории автомойки его автомобиль. Разрешения ФИО3 садиться за руль автомобиля и куда-либо ехать он не давал, ранее ФИО3 на его автомобиле не ездил. После того как ему позвонил брат, он приехал на территорию автомойки, автомобиль находился чуть дальше, около гаражей. ФИО3 проехал на его автомобиле не более 100 метров и застрял. Со слов ФИО3 ему стало известно, что он взял автомобиль для того чтобы вытащить застрявший недалеко от гаражей другой автомобиль. Автомобиль каких-либо повреждений не получил (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ФИО2., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает у ИП ФИО1 водителем. У ФИО1 имеется автомобиль ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль всегда стоит на территории автомойки, ключи находятся в замке зажигания. Ему стало известно, что 27 декабря 2024 года данный автомобиль угнал ФИО3, который так же работает у ФИО1 (л.д. 29-30).

Кроме того вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП за № от 22 января 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27 декабря 2024 года около 22.00 час. совершило угон его автомобиля марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2025 года с таблицей изображений к протоколу, согласно которому осмотрена территория автомойки по адресу: <адрес> откуда был угнан автомобиль марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2025 года с таблицей изображений к протоколу, согласно которому осмотрена территория автомойки по адресу: <адрес> где ФИО3 указал на место откуда он угнал автомобиль марки ИЖ 27175-40 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, а так же до какого места он доехал на угнанном автомобиле (л.д. 17-21);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 99 41 467561 от 23 августа 2022 года, согласно которому автомобиль марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от 22 января 2025 года, согласно которому ФИО3 признался в том, что 27 декабря 2024 года в период времени с 21 час. по 23 час., находясь на <адрес>, совершил угон автомобиля ИЖ, принадлежащий ФИО1 Управлять данным автомобиль ему никто не разрешал, водительского удостоверения не имеет. Вину в том, что свершил угон признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 6).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, относительно установленных судом обстоятельств преступления, способных повлиять в целом на картину преступления, не имеется.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, установлено, что он не женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, участия в осмотре места происшествия, при котором он указал место, способ и обстоятельства совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, указал, что в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поставит семью подсудимого в тяжелое материальное положение.

Ограничений для отбытия наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО3 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правила, предусмотренные ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова