Решение № 12-223/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-223/2025

12-223/2025

86MS0049-01-2025-000257-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киселёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре П на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении У,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре П обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и вынести в отношении У. новое постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование жалобы указал, что вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятелен, так как протоколом об административном правонарушении установлено неисполнение законных требований судебного пристава по ОУПДС, при исполнении им своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Частью 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона № 118-ФЗ. В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона № 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судом. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным. Административное правонарушение, совершенное У относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти и не может быть отнесено к малозначительным.

Судебный пристав по ОУПДС отделения судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре П в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

У. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 № 73-оз (ред. от 27.06.2024) «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», принятого Думой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.09.2013 года, определено, что адрес: проспект Победы д. 4 города Нижневартовска относится к подсудности судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска.

Таким образом, адрес места совершения вмененного У административного правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данное дело об административном правонарушении в отношении У рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом, мировым судьей не учтено, что санкция приведенной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого вида наказания как объявление устного замечания, более того такой вид наказания не предусмотрен ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У ввиду малозначительности, с вынесением последнему устного замечания материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

В силу п. 1 ст. 11 Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 ст. 14 Закона).

В целях реализации конституционного права граждан на судебную защиту, обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (помещений) суда, обеспечения эффективной его деятельности, а также поддержания общественного порядка, приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры № 143-о от 27.12.2024 года утверждены Правила пропускного режима и поведения граждан в здании (помещениях) районных (городских) судов, судебных участков мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее Правила).

Согласно п. 2.4.1 Правил охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляются судебными приставами в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.4.1 Правил).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 указанных Правил, посетители Суда обязаны при решении вопросов в суде и нахождении в помещениях Суда покидать по требованию судьи, судебного пристава по ОУПДС, администратора или государственного служащего аппарата Суда служебные помещения; соблюдать установленный порядок деятельности Суда и нормы поведения в общественных местах; покидать зал судебного заседания по требованию судьи, секретаря судебного заседания или судебного пристава; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата Суда и судебными приставами их служебных обязанностей; выполнять законные требования и распоряжения судей, администратора Суда, секретарей судебных заседаний, судебных приставов, сотрудников полиции, конвоиров, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям Суда; посетителям, находящимся в служебных посещениях Суда запрещается: находиться в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения на то судьи или работника аппарата Суда; нарушать общественный порядок, шуметь, вступать в пререкания с судьями, сотрудниками аппарата Суда, сотрудниками охраны, судебными приставами, сотрудниками полиции, конвоирами, другими гражданами; входить в кабинеты судей, другие служебные помещения Суда, которые не определены при указании цели визита; мешать проходу судей, других участников процесса в залы судебных заседаний и выходу из них.

В силу п. 5.1 Правил в случае нарушения посетителями установленных в суде Правил поведения – судьи, администратор, персонал суда, судебные приставы, сотрудники полиции, обеспечивающие охрану здания и помещений суда, вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством.

Как усматривается из представленных материалов, У 20 января 2025 года около 12 часов 35 минут в здании Нижневартовского городского суда, расположенного по адресу: <...>, находясь на первом этаже здания, громко возмущался и кричал, выражая недовольство исходом судебного заседания. На неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, прекратить указанные действия не реагировал, чем нарушил правила, установленные в суде.

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению У к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения У вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 20 января 2025 года (л.д. 1-3); рапортом должностного лица (л.д. 2); Правилами пропускного режима и поведения граждан в здании (помещениях) районных (городских) судов, судебных участков мировых судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийской автономном округе-Югры от 27.12.2024 года № 143-О; видеофиксацией на CD диске.

Законность распоряжений судебного пристава, неисполнение которых допустил У как и сам факт допущенного им нарушения Правил поведения, были предметом проверки мировым судьей, подтверждаются материалами дела.

Действия У правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, у У. не имелось.

По смыслу закона, административная ответственность за неисполнение распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такое распоряжение является законным. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует его распоряжение и продолжает совершать такие действия.

Вместе с тем, применяя положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья должен учитывать фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера совершенного У правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, его последствий для охраняемых законом ценностей, оно не может быть отнесено к малозначительным, в связи с чем, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения У от административной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей давность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть привлечено к административной ответственности в течение девяноста дней со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре П, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение уполномоченному мировому судье.

CD-диск с видеозаписями, предоставленный административным органом хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Киселёва

Копия верна

Судья В.А. Киселёва