Решение № 2-3448/2019 2-3448/2019~М-3065/2019 М-3065/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3448/2019

16RS0050-01-2019-004265-16

дело № 2-3448/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на спорную долю, признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенную по вышеуказанному адресу, в обосновании иска указав, что во время брака истцом и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/3 доли: истцу, ответчику, их дочери ФИО3

29 марта 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящее время истцу принадлежит 1/3 доля жилого помещения по указанному адресу. Указывает, что истец в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями ответчиком. Ответчик выкупить долю в квартире, который принадлежит истцу отвечает отказом.

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Представитель истца исковые требования по приведенным основаниям поддержала в полном объеме.

Ответчик, законный представитель третьего лица ФИО3, ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив отзыв на исковое заявление. Также суду пояснила, что не имеет финансовой возможности по приобретению доли истца, поскольку на иждивении несовершеннолетний ребенок.

Представитель третьего лица НО «Государтсвенный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пунктах 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласна пунктам 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 13 мая 2019 года, согласно сведениям реестрового дела Управления Росреестра по РТ, право собственности на <адрес><адрес>, площадью 60, 4 кв.м., зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 с долей в праве 1/3, за ФИО2 с долей в праве 1/3, ФИО3 с долей в праве 1/3.

Объект недвижимого имущества обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с договором социальной ипотеки за № от 11 марта 2012 года, НО «Государтсвенный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО3 ФИО1 подписали настоящий договор во исполнение нормативных актов, регулирующих отношений по республиканской государтсвенной поддрежке в улучшении жилищных условий регулирующихся граждан, вставших на учет социальной ипотеке. Оформление права собственности за гражданином осуществляется на основании справки стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет фонда 100 % платежей за будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков.

Согласно справке о выплате пая № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО3, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес>, квратира 198.

Из акта сверки (промежуточный) № следует, что по состоянию на 28 июня 2019 года задолженность по договору № составляет 84775, 59 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 несет бремя содержания квартиры, предоставила справку данную на имя ФИО1, согласно которому у него по состоянию на 31.05.2019 года нет задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и прочих платежей.

На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.219 года на <адрес>, общая площадь помещений составляет 60,4 кв.м. При этом на долю ответчика приходится 20,13 кв.м.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Обращение истца в вышеуказанной формулировке без получения денежной компенсации за свою долю, приведет к нарушению прав истца, как собственника жилого помещения.

Более того, размер доли истца в спорном жилом помещении составляет 20,13 кв.м., с учетом общего объема помещения – 60,4 кв.м., не может быть признан незначительным.

При указанных обстоятельствах, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов