Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-2047/2017 М-2047/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

4

Дело № 2-2265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием ответчика (истца)- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль приобретен у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается также протоколами допроса свидетелей и ФИО4, составленными старшим следователем СЧ СУ УМВД по Томской области ФИО10. в рамках уголовного дела №.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный автомобиль ФИО6 за 490000 рублей. При постановке автомобиля на учет транспортное средство у ФИО6 было изъято сотрудниками правоохранительных органов по причине изменения маркировочных обозначений номера кузова, автомобиль передан инициатору розыска- сотрудникам правоохранительных органов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков. Ответчик ФИО4 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ и проигнорировал ее.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг экспертиза 1500 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в общей сумме 499600 рублей взысканы судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № УФФССП России по Республики Хакасия.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного исследования кузова представленного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, государственный регистрационный знак №, установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова подвергались уничтожению (изменению). Уничтожение (изменение) произведено: путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварных соединений, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, то есть имеющаяся идентификационная маркировка №№ для данного автомобиля является вторичной; путем демонтажа с последующей заменой заводской таблички содержащей информацию о первичной маркировке кузова, а так же другие внутризаводские данные- путем демонтажа с последующей заменой заводских табличек с дублирующей идентификационной маркировкой. Представленный автомобиль изготовлен и укомплектован во второй половине 2005 года. Маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля, механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки не подвергалось. Внешний вид знаков маркировки двигателя соответствует имеющимся образцам маркировок, наносимых в процессе маркирования двигателей данной модели на предприятии-изготовителе. Выявленная идентификационная маркировка №№ для представленного автомобиля является первичной.

Таким образом, полагает, что проданный ответчиком товар (автомобиль) к моменту совершения сделки имел изменения маркировочных обозначений двигателя, кузова, автомобиль непригоден для эксплуатации, о чем ей известно не было. Следовательно, ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче покупателю товара надлежащего качества.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№ государственный регистрационный знак №, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 499600 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (л.д. 57).

В обоснование встречного иска ответчик (истец) ФИО3 указывает, что между ним и ФИО2 договоренностей о продаже спорного автомобиля не существовало, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, государственный регистрационный знак №, с ней не заключал и не подписывал, денежные средства от нее не получал. Свое волеизъявление по совершению сделки не выражал. Указанные обстоятельства подтверждаются его объяснениями в рамках уголовного дела. Полагает, что заключенный межу ним и ФИО5 договор не соответствует требованиям ст.ст. 154, 209, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Поскольку данного договора с ФИО5 он не заключал, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Истец (ответчик) ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д.49).

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, государственный регистрационный знак № он заключал с ФИО1, а не с истцом. Истца ФИО5 он никогда не видел, в городе Абакане- месте заключения договора он не был, деньги за автомобиль ему передал ФИО1 в городе Кемерово, приобретал он автомобиль для себя, доверенности от ФИО5 на приобретение автомобиля для нее у него не было. Волеизъявления на продажу автомобиля ФИО5 он не выражал, условия сделки купли-продажи спорного автомобиля с ней не обсуждал, при его сделке с ФИО1 она не присутствовала. Считает, что поскольку он договор с ФИО5 не заключал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что влечет его недействительность, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика (истца) ФИО4, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, заключенный между ФИО6 и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 490000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, в остальной части ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 8-12).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), как указала истец (ответчик) ФИО5 в настоящее время решение суда исполнено, денежные средства в размере 499600 рублей взысканы с нее в пользу ФИО6, исполнительное производство окончено.

Заявляя настоящий иск, ФИО5 ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в доказательство чего представила незаверенную надлежащим образом светокопию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16, 17, 40, 41).

На основании указанного договора автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, который был впоследствии отчужден по договору купли-продажи ФИО6 (л.д. 22, 60-64).

ФИО5 в исковом заявлении указывает также, что первоначальные маркировочные обозначения кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№ кузов № №№, государственный регистрационный знак №, приобретенный у ФИО4 согласно справке об исследовании маркировочных обозначений ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергались уничтожению (изменению): путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой в образовавшийся проем, при помощи сварных соединений, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, то есть имеющаяся идентификационная маркировка №№ для данного автомобиля является вторичной; путем демонтажа с последующей заменой заводской таблички содержащей информацию о первичной маркировке кузова, а так же другие внутризаводские данные- путем демонтажа с последующей заменой заводских табличек с дублирующей идентификационной маркировкой. Представленный автомобиль изготовлен и укомплектован во второй половине 2005 года. Маркировочное обозначение двигателя, представленного на исследование автомобиля, механическому воздействию, с целью изменения (уничтожения) первоначальной маркировки не подвергалось. Внешний вид знаков маркировки двигателя соответствует имеющимся образцам маркировок, наносимых в процессе маркирования двигателей данной модели на предприятии-изготовителе. Выявленная идентификационная маркировка №№ для представленного автомобиля является первичной.

Данное обстоятельство установлено решением суда и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО6 и взыскание с ФИО5 в его пользу денежных средств.

ФИО5 считает, что убытки ей причинены ФИО4, поскольку он продал ей автомобиль с измененными маркировочными обозначениями двигателя, кузова, то есть автомобиль непригоден для эксплуатации, о чем ей при заключении договора купли-продажи известно не было, поэтому договор купли-продажи полежит расторжению, а понесенные ею убытки- возмещению ФИО4

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования ФИО5 и заявляя встречные исковые требования, ссылался на то, что договор купли-продажи он с ФИО5 не заключал, в представленной истцом копии договора купли-продажи подпись выполнена не им, а иным лицом.

В целях проверки указанных доводов ФИО4 по его ходатайству определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля (л.д. 91, 93).

Для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимо представить документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты (в частности- подлинник договора купли-продажи) и сравнительные образцы (подписи и почерка) ФИО4, которые были у него изъяты судом.

В целях истребования подлинника договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> судом направлялись запросы в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.66) и ФИО5 (л.д. 95, 96, 110, 122).

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (л.д.68) представить копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№ государственный регистрационный знак №, между ФИО4 и ФИО5 не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения.

Из сообщения ФИО5 установлено, что подлинник договора купли-продажи предоставить невозможно, поскольку он находится в материалах уголовного дела (л.д. 123).

Из сообщения судьи Советского районного суда города Томска (л.д.135) установлено, что подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, в материалах уголовного дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с непредоставлением подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (почеркового объекта) (л.д.138).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В подтверждение доводов о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане Республика Хакасия с ФИО5 не заключался, ФИО4 ссылался на протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, который был запрошен судом по ходатайству ФИО5 (л.д. 111-113), из которого установлено, что у кого и при каких обстоятельствах был приобретен автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, ФИО4 не помнит, продал он автомобиль в городе Кемерово неизвестному лицу. В городе Абакане он никогда не был, там никому и никогда никаких автомобилей не продавал.

Данные пояснения ответчика (истца) опровергают доводы истца (ответчика) ФИО5, изложенные в исковом заявлении о том, что, будучи допрошенным в ходе расследования по уголовному делу, ФИО4 факт продажи ей спорного автомобиля признавал.

Из пояснений ответчика (истца) ФИО4 также следует, что в феврале 2011 года в городе Абакане он не был, там либо в ином месте договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, существенные условия договора не согласовывал, деньги от нее не получал, автомобиль, ключи от него и документы ей не передавал, продал свой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета в январе 2011 года в городе Кемерово ранее не знакомому ему ФИО1, из его страхового полиса и разговора с ним понял, что он собирается ехать в город Абакан, заключил с ним договор купли-продажи в простой письменной форме, в договоре были указаны его паспортные данные и реквизиты автомобиля. Полагает, что из указанного документа его данные были перенесены в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который он не заключал и не подписывал.

В судебном заседании по ходатайству ответчика (истца) ФИО4 допрошены свидетели.

Так, ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО4 несколько лет, занимался частным извозом. В январе 2011 года ФИО4 попросил его забрать после продажи автомобиля, в то время у ФИО4 была Toyota Camry серебристого цвета. Договорились встретиться с ним возле издательства «Кузбасс», когда он приехал, в его присутствии, в его автомобиле ФИО4 получил денежные средства за продажу автомобиля Toyota Camry от покупателя, подписал документы, передал ему ключи. Мужчину-покупателя он никогда ранее не видел, из разговора ФИО4 и покупателя понял, что тот торопился в город Абакан. Никакой женщины при заключении сделки не присутствовало. Он понял, что покупателем автомобиля ФИО4 является мужчина. Другой машины Toyota Camry серебристого цвета у ФИО4 не было.

ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО4 много лет. В январе 2011 года он встретил его в ГИБДД, ФИО4 рассказал, что собирается продать свой автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, для чего приехал в названное учреждение. Он также продавал свою машину в это время. С ФИО4 был мужчина. Как он понял, это- будущий покупатель автомобиля ФИО4, никакой женщины с ними не было.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что поскольку их заинтересованности в исходе спора судом не установлено, правдивость показаний свидетелей обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), и данные показания согласуются между собой, последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, а потому сомнений не вызывают, признаются допустимыми.

К тому же, согласно результатам поиска регистрационных действий (л.д.60, 61) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry был снят с учета ФИО4 в связи с прекращением права собственности, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 как прибывший из другого региона, что подтверждает доводы истца и показания свидетелей о моменте продажи автомобиля в январе 2011 года.

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом) ФИО4 доказан, а истцом (ответчиком) ФИО5 не опровергнут тот факт, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане, что свидетельствует о несоблюдении требований к форме указанной сделки и не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, соответственно, не доказано намерения ФИО4 на продажу спорного автомобиля ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялся, в последующем указанную сделку ФИО4 не одобрял, что влечет признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку истцом (ответчиком) ФИО5 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане следка купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№ кузов № №№, государственный регистрационный знак № состоялась между нею и ФИО4, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изменение маркировки соответствующих агрегатов автомобиля было произведено ФИО4, истцом ФИО5 также не представлено, суд приходит к выводу, что ее требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального ущерба в сумме 499600 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, двигатель №№№, кузов № №№, между ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.