Решение № 2-90/2019 2-90/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-90/2019

Дело № 2-90/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года п.Максатиха

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Кощуг М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В основание заявленных требований указал, что 16 апреля 2019 года ему стало известно о том, что ФИО2, как учредитель и редактор общественно-политической газеты Максатихинского района «Перекресток» распространила в № 4 за апрель 2019 года о нем заведомо ложные сведения. В этом номере газеты в статье под заголовком «Бумажная волокита или погорельцы ждут жилья... уже 11-ый год» ФИО2 распространила заведомо ложные слова, якобы сказанные им ФИО3 следующего содержания «А что ты расстраиваешься? Твое время уже подошло. Тебе уже туда пора, там все бесплатно». Утверждает, что ничего подобного последней он никогда не говорил. ФИО2 не предприняла никаких действий, чтобы проверить достоверность переданной ей в разговоре ФИО3 информации, не удосужилась получить какое-нибудь доказательство от ФИО3, кроме привлечения в «свидетели» Бога. С ним ФИО2 также не разговаривала, чтобы выяснить правдивость слов ФИО3 Считает, что тем самым ФИО2 распространила заведомо ложную информацию о нем лично.

Распространенная последней информация порочит его честь и достоинство, так как он считает себя православным человеком и никому не желает ничего плохого, а тем более, смерти. Кроме этого, он работает заместителем главы администрации Максатихинского района, и распространение заведомо ложной информации ФИО2 наносит ущерб его деловой репутации.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суть которых состоит в том, что через средства массовой информации о нем распространяют заведомо ложные сведения, что он, православный человек, якобы пожелал ранней смерти ФИО3, да при этом еще и привлекают в «свидетели» самого Бога. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 95 000 рублей.

Просил признать сведения о нем лично, изложенные в статье под заголовком «Бумажная волокита или погорельцы ждут жилья... уже 11-ый год» в общественно-политической газете «Перекресток» за №4 за апрель 2019 года, распространенные ФИО2 как учредителем и редактором последней, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ФИО2, как учредителя и редактора данной газеты, в счет компенсации причиненного ему морального вреда 95 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что 16 апреля 2019 года ему позвонил Свидетель №1 и назвал плохим человеком. Он, в свою очередь поинтересовался у последнего, почему он так решил. Свидетель №1 ему ответил, что об этом написано в газете. Он /истец/ пошел купил последнюю и прочитал данную статью. Ничего того, что написано в этой статье ФИО3 он не говорил. Это все неправда. Считает, что автор, редактор и учредитель данной газеты ФИО2 не проверила достоверность напечатанной информации. Не отрицал, что ФИО3 обращалась к нему по вопросу предоставления ей жилья, как погорельцу. Ему известно, что Главой администрации п.Максатиха вынесено постановление о постановке ФИО3 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Последняя по данному вопросу обратилась в администрацию в 2015 году. 23 сентября 2016 года её поставили на очередь в статусе погорельца. Сам он <данные изъяты> и в его полномочия не входит предоставление квартир. Он подготавливает по данному вопросу необходимые документы, делает соответствующие запросы, а решение о предоставлении жилья непосредственно принимает Глава района. С осени 2018 года ФИО3 обращалась к ним несколько раз. Он ее перенаправлял с данным вопросом к Главе района. В 2018 году последняя пришла к нему и сообщила, что сама нашла в поселке пустующую квартиру и попросила ей ее предоставить. Он разъяснял ФИО3, что данное жилье не может быть ей предоставлено, поскольку в бюджете не имеется и не запланировано средств для ремонта такого жилья. Говорил, что ему будет спокойнее, если сгнившее муниципальное жилье будет заколочено, чем его предоставят какому-либо гражданину, а последний потом пожалуется в прокуратуру на нарушение этим закона. Так и получилось с ФИО3 Администрацией Максатихинского района Тверской области были выполнены все процедуры для перевода квартиры, которую последняя просила ей выделить, в маневренный фонд. Были подготовлены все необходимые документы. Глава района в марте 2019 года издал соответствующее постановление о выделении ФИО3 данной квартиры. Однако договор найма последняя не подписала. По его личному мнению, ФИО3 сделала правильно, так как эта квартира действительно в плохом состоянии. При этом последняя решила, что ее обманывают, и пошла с жалобой в прокуратуру. Настаивает на том, что ответчиком по его иску должна быть ФИО2, поскольку последняя написала редакторскую статью, при этом заведомо знала, что публикует недостоверную информацию. Считает, что тем самым ответчик хотела подогреть интерес у читателей к своей газете, увеличить объёмы продаж последней. Никаких претензий к ФИО3 у него нет. Считает, что люди на улице могут говорить все что угодно, но если это печатается в СМИ, за это необходимо нести ответственность. Он никому не желал ранней смерти, на кладбище не отправлял. Поскольку он работает, это все наносит вред его деловой репутации. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает субъективно. Просил удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что издаваемая ею газета «Перекресток» существует 4 года. Согласно ст.12 Закона «О средствах массовой информации», если печатный орган имеет тираж менее 1000 экземпляров, то он не регистрируется. Тираж ее газеты 999 экземпляров, о чем указано на страницах последней. Она является единственным учредителем и редактором данной газеты. Статью, которая является предметом рассмотрения по данному делу, она написала, дословно изложив слова ФИО3 Разговор между ними она записывала на диктофон. Подобные разговоры она всегда записывает, чтобы потом к ней не было никаких вопросов и претензий. Первый раз она встретилась с ФИО3 в библиотеке п.Максатиха на встрече с членом Государственный Думы ФИО15 Ее туда пригласили как представителя СМИ поселка. На встречу с ФИО16 пришла и ФИО3 с просьбой помочь ей в вопросе получения квартиры как погорельцу. Последняя принесла подтверждающие ее слова документы, а также множество ответов на свои обращения в различные инстанции. ФИО17 пообещал помочь последней в решении этого вопроса, даже написал запрос Губернатору. Она /ФИО2/ писала в своей газете репортаж о данной встрече, в котором, в частности, указывала и о проблеме ФИО3. Через 2 года после этой встречи, она случайно встретила последнюю на улице и поинтересовалась у той, получила ли она квартиру. ФИО3 ей ответила, что квартиру ей до сих пор не выделили. Она посоветовала ей с данным вопросом обратиться в прокуратуру, что та и сделала. После этого работник администрации занимающийся данным вопросом - Богданович сразу же нашел последней квартиру на <адрес>, которая до этого 10 лет стояла закрытая, в ней никто не жил. ФИО3 ходила смотреть эту квартиру, но там нет никаких условий для проживания. Однако прокуратура почему-то дала ФИО3 ответ, что жилье ей предоставлено. Считает, что она /ФИО2/ как учредитель газеты «Перекрёсток» имела полное право предоставить ФИО3 возможность высказаться о своей проблеме на страницах последней. При этом отметила, что слово «кладбище» в обозначенной статье нигде не звучало, также, как и упоминание про раннюю смерть. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного выше, судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования не признает. Она рассказала ФИО2 то, что действительно имело место быть, ничего не придумала. <данные изъяты> Спустя некоторое время после похорон она обратилась в администрацию <адрес> к <данные изъяты> с просьбой предоставить ей жилье. Последняя ответила, что ничего они ей предоставлять не будут, а ее заявление порвала и выбросила. С 2016 года по данному вопросу она неоднократно обращалась к ФИО1, ее к нему направлял Глава поселка. ФИО1 никак не пытался решить ее вопрос, твердил, что жилья нет. Однако она настаивала, чтобы последний искал такое жилье, поскольку по поселку было много пустующих квартир. По этому вопросу она неоднократно обращалась в разные организации. Ходила на прием к главе городского поселения Свидетель №2. Последняя обещала помочь ей в решении данного вопроса, даже ходила с ней к Богдановичу. Разговор, о котором идет речь в статье, у них состоялся в марте 2019 года. Тогда она сама нашла две квартиры: одну <адрес>, а вторую <адрес>. Они вместе с Свидетель №2 пришли к Богдановичу. Она сообщила последнему о найденных квартирах, а тот ей в ответ сказал напечатанные в статье слова. В итоге ту квартиру, которая была <адрес>, почему-то, потом предоставили женщине, жильё которой сгорело на 5 лет позднее, чем у нее. А ей до сих пор так ничего и не дали. Выйдя из кабинета Богдановича, она была очень расстроена, зашла в поселковую администрацию и там встретила ФИО2 Она просто пожаловалась последней, что с ней так разговаривают и не дают жилье. ФИО2 все ее слова в данной статье изложила верно. Ей самой врать нет никакого смысла. Добавила, что по данному вопросу она обращалась в прокуратуру, однако последняя никакой проверки не проводила. Как только она написала туда заявление, из администрации сразу же пришло письмо о выделении ей жилья в котором проживать невозможно. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в судебном заседании, в № 4 общественно-политической газеты Максатихинского района «Перекрёсток» была размещена статья под названием «Бумажная волокита или Погорельцы ждут жилья уже ….11 год» в которой автор, ФИО2 изложила разговор, состоявшийся между ней и ФИО3 по вопросу предоставления последней жилья, как погорельцу.

Учредителем и редактором вышеуказанной газеты является ФИО2

Истец считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в данной статье о нем лично, а именно: якобы сказанные им слова ФИО3 «А что ты расстраиваешься?! Твое время уже подошло. Тебе уже туда пора, там все бесплатно». А также якобы сказанные им слова относительно имеющегося в поселке муниципального жилья «Мне спокойнее, если оно заколочено и сгниет, чем я вам его дам»

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

Как следует из материалов дела, ФИО3 действительно была признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на соответствующий учет. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением и.о. Главы администрации Максатихинского района Тверской области № 484-па от 23.09.2016 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в силу занимаемой им должности, на нем лежит обязанность по подготовке необходимых документов для предоставления квартир таким категориям граждан.

Участники процесса в судебном заседании не отрицали, что разговор о котором идет речь в статье, действительно имел место, состоялся он между истцом и ответчиком ФИО3 в рабочем кабинете истца. Факт присутствия при этом свидетеля Свидетель №2 сторонами не оспаривался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>. 07 февраля 2018 года к ней за помощью обратилась ФИО3 с вопросом предоставления ей жилья как погорельцу. Последняя предоставила все документы, подтверждающие ее право на такое жилье. Они вместе с ФИО3 по данному вопросу обращались к <адрес> ФИО9, несколько раз были на приеме у ФИО1 Дело в том, что в администрации п.Максатиха почему-то не ведется учет муниципального жилья. Они с ФИО3 сами нашли муниципальную квартиру <адрес>, просили дать им возможность посмотреть последнюю. Сделать это они смогли только в начале 2019 года. Последняя оказалась в очень плохом состоянии. Когда они пришли с данным вопросом к ФИО1, эмоций у последнего по этому поводу было очень много. Истец сказал, что ему будет лучше, если это жилье сгниет и тогда у него не будет проблем. Когда они уже выходили из кабинета последнего, у истца с ФИО3 завязался какой-то спор. И при этом Богданович произнес те слова, которые напечатаны в статье. Говорил, что бесплатных мест много и всем хватит. Эту фразу могли слышать девочки, которые сидят в соседнем с кабинетом Богдановича кабинетом. Сама она лично читала статью в газете, о которой сейчас идет речь, подтверждает, что в последней все изложенные ФИО2 слова ФИО3 соответствуют действительности. Отметила, что ФИО1 также говорил, что ФИО3 вообще никогда не получит квартиру.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку последние полностью согласуются с показаниями как истца и ответчиков, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Стороны не отрицали, что разговор о котором идет речь в спорной статье, происходил в присутствии свидетеля Свидетель №2 При этом суд считает показания свидетеля достоверными, поскольку о фактах каких-либо неприязненных отношений между истцом и данным свидетелем, а также каких-либо оснований для оговора истца свидетелем, в судебном заседании установлено не было. Последний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять последнему у суда оснований не имеется.

Представленную ответчиком ФИО2 аудиозапись ее разговора с ФИО3 суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку с точностью невозможно установить когда и при каких обстоятельствах последняя была произведена.

Вопрос о выделении ФИО3 жилья предметом рассмотрения по данному делу не является.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите чести, достоинства или деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск истца о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиками были распространены сведения, не соответствующие действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, что было подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2, что, в свою очередь, исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 и ФИО3 по правилам ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, последнее также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений о нем лично, изложенных в статье под заголовком «Бумажная волокита или погорельцы ждут жилья уже 11 год» в общественно-политической газете «Перекрёсток» в № 4 за апрель 2019 года не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года.