Решение № 12-665/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-665/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2017 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Кущ А.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Горбенко В.Е. (по доверенности), представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснад-зора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 01.06.2017 года по делу об адми-нистративном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавто-дорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 01.06.2017 года Оль-ховик Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде адми-нистративного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленин-ский районный суд города Ставрополя.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.07.2017 года жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Террито-риального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального тер-риториального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному ок-ругу от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении направлена по подведомственности в Промышленный районный суд города Ставрополя.

В жалобе (впоследствии дополненной в судебном заседании) указано, что, согласно статье 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возлагается на юридические лица и ин-дивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Эта обязанность не может быть перенесена на работников. Согласно пункту 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273, настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осу-ществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплу-атацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Приказ Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспорт-ных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» также не устанавливает требований к гражданам (физическим лицам) – наемным работникам в части оснащени-ями тахографами.

Лицо, привлеченное к административной ответственности полагает, что применение части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении граждан (физических лиц) – наемных работ-ников возможно только в рамках нарушения ими норм, находящихся в их ведении, напри-мер, «блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации» и т.п. Из жалобы также следует, что, исходя из принципа презумпции не-виновности, должностное лицо, привлекающее к административной ответственности и составившее протокол, обязано доказать его виновность, чего сделано не было.

На основании изложенного лицо, привлеченное к административной ответствен-ности – ФИО1 просит суд постановление государственного инспектора Тер-риториального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегиональого территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному ок-ругу от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении отменить и прек-ратить производство по делу.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Горбенко В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, ана-логичные изложенным в жалобе, просил прекратить производство по жалобе, ввиду от-сутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Не хо-датайствовал о ведении протокола судебного заседания. Он сообщил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в рассматрива-емом случае произошла переадресация административной ответственности с юридичес-кого лица на физическое лицо, поскольку в данном случае ответственность за нарушение требований части 1 статьи 11.23 КоАП РФ должно нести юридическое лицо - работо-датель ФИО1, поскольку по вине юридического лица, по неизвестным причинам в автомобиле, которым управлял ФИО1, не был установлен тахограф. Помимо этого, маршрут №, на который содержится ссылка в обжалуемом постановлении, в действительности, не существует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (со слов его представителя Горбенко В.Е.), в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает воз-можным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия последнего. Принимая такое ре-шение, суд учитывает мнение сторон, в том числе, и защитника ФИО1 - Горбен-ко В.Е., сообщившего суду о том, что ФИО1 уведомлен о судебном заседании, знает о рассмотрении в суде его жалобы, однако, не желает принимать участие в судебном засе-дании.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной слу-жбы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу – Васи-ленко Р.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду того, что обжалуемое постановление явля-ется законным. Он сообщил, что в рассматриваемом случае виноват именно водитель транспортного средства, поскольку не должен был выезжать на работу и управлять авто-мобилем без тахографа. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, суд приходит к сле-дующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 01.06.2017 года получена ФИО1 01.06.2017 года, что подтверждается отметкой в указанном постановлении. После этого, ФИО1 13.06.2017 года посредством почтовой связи была подана жалоба на постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориаль-ного управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 01.06.2017 года в Ленинский районный суд города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об адми-нистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло-вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должност-ное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном пра-вонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Тер-риториального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 01.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обсто-ятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения ад-министративного правонарушения.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об админист-ративном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество су-дьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших поста-новление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении кото-рого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответствен-ность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонару-шении в отношении ФИО1, 22.05.2017 года по адресу: <адрес>, в ходе проведения мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований было проверено транспортное средство марки (модель) ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевоз-ку пассажиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) по маршруту № 88 <...> – Гипермаркет Магнит» под управлением водителя ФИО1, согласно путевому листу № 873 от 22.05.2017 года, выданному юридическим лицом ОАО «СПАТП № 1», осуществлялась перевозка пасса-жиров по заказу автомобильным транспортом (неопределенного круга лиц) без техничес-кого средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Нарушены требования пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 22.05.2017 года.

При этом, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров и грузов, подлежат оснащению техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха в порядке, предусмотренном Приказом Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе, в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, управля-ющее транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

На момент рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что ФИО1 эксплуатирует транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров. С учетом категории находившегося под управлением ФИО1 транспортного средства, совокупность изложенного свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника Горбенко В.Е. о том, что ФИО1, являясь физическим лицом, не подлежит административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, поскольку субъектом ответственности в данном случае может быть только юридическое лицо - работодатель, не основаны на законе, поскольку субъ-ектом данного правонарушения является физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

В связи с тем, что ФИО1 не оспаривает факт отсутствия в управляемом им транспортном средстве тахографа, суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказс-кому Федеральному округу ФИО3 действия ФИО1 правильно квалифици-рованы по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

При этом, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 ранее прив-лекался к административной ответственности, что было учтено государственным инспек-тором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межреги-онального территориального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Феде-ральному округу ФИО3 при назначении ему наказания. В то же время, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат све-дений о привлечении его к административной ответственности ранее, в связи с чем, дан-ное указание подлежит исключению из обжалуемого постановления, а назначенное на-казание – снижению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмот-рения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается адми-нистративное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодор-надзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Рос-транснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО3 от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, серии СК №004971 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение ад-министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности ранее, назначив ему наказание в виде административного штрафа в раз-мере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территори-ального управления Ространснадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу Воб-ленко С.В. от 01.06.2017 года по делу об административном правонарушении, серии СК №004971 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответствен-ности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промыш-ленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.А. Кущ