Решение № 2-994/2024 2-994/2024~М-970/2024 М-970/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-994/2024

ДЕЛО №2-994/2024

УИД 04RS0011-01-2024-001775-39

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 25.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России по Республике Бурятия об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МВД по Республике Бурятия об отмене приказа министра от 17.05.2024 №682 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии».

В обоснование указано, что истец с 26.10.2022 проходит службу вдолжности дежурного группы режима спецчасти ИВСОМВД России по Кабанскому району. Приказом министра от 17.05.2024 №682 привлечен к дисциплинарной ответственности по сообщению о незаконном содержании М. в ИВС. Однако постановлением СО по Кабанскому раойну СУ СК РФ по Республике Бурятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1), в связи с отсутствием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 301 УК РФ. В МВД не имеется нормативного регламента по освобождению подозреваемых или обвиняемых из ИВС, опрошенные в ходе служебной проверки П. К. и Б. дали неправдивые показания. При указанных обстоятельствах обжалуемый приказ подлежит отмене.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ОМВД России по Кабанскому району.

Истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что обстоятельства, установленные по результатам проверки, не отрицает, указанное подтверждается соответствующей видеозаписью, на которой зафиксирован устоявшийся порядок освобождения подозреваемых из ИВС не только в Бурятии, но и в Иркутске. После изменения меры пресечения со стражи на домашний арест М. не мог находиться в ИВС.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что обжалуемый приказ вынесен законно и обоснованно по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой установлен факт допущения ФИО1 нахождения постороннего лица в режимном помещении и несоблюдении при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов гражданина.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным представителем МВД по Республике Бурятия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 с 26.10.2022проходит службу в ОМВД России по Кабанскому району, замещая должность дежурного группы режима спецчасти подозреваемых и обвиняемых ИВС.

06.03.2024 на суточное дежурство в ИВС ОМВД России по Кабанскому району заступили дежурный группы режима спецчасти ИВС ФИО1 и в качестве помощника дежурного Ч.

22.03.2024 начальником ОМВД России по Кабанскому районуГорбиком А.В. подан рапорт о выявлении нарушения дежурным ИВС ФИО1, выразившимся в незаконном содержании 06.03.2024 в камере для содержания подозреваемых и обвиняемых М. в отношении которого постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2024 мера пресечения была изменена на домашний арест.

В рамках служебной проверки 10.04.2024 отобрано объяснение у истца ФИО1, согласно которому 06.03.2024 в 14:03 ч. Б. и К.. привезли на автомобиле М. и завели в ИВС, после чего передали ему (ФИО1) документы об изменении меры пресечения в отношении М. на домашний арест. Затем по его (ФИО1) предложению М. добровольно забралличные вещи из камеры №6, пока он (ФИО1) искал паспорт М. в сейфе. Далее вывел М. в следственный кабинет, где попросил посидеть в оградительном барьере, в котором замкнул последнего, когда выпускал сотрудников конвоя из ИВС. В 14:20 ч. прибыл сотрудник УИИ за М. который добровольно находился в следственной комнате ИВС и, покидая его, расписался в журнале об отсутствии жалоб.

16.05.2024 по результатам проверки подготовленозаключение, согласно которому в нарушение требований абз. 10 п. 99 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп, и п. 33 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции дежурный группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кабанскому району ФИО1 06.03.2024 в период с 14.05 ч. до 14:21 ч. допустил нахождение постореннего лица в режимном помещении спецучреждения, а именно в камере и оградительном барьере ИВС, тем самым нарушив права и законные интересы гражданина.

Соответствующий приказ о наложении взыскания за дисциплинарный проступок издан 17.05.2024 за №682л/с.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации(далее Закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Должностном регламенте,утвержденном18.08.2023врио начальника ОМВД России по Кабанскому району ФИО4, дежурного группы режима спецчасти ИВС ОМВД России по Кабанскому району ФИО1, в том числе об обязанности руководствоваться ФЗ №103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», Приказом МВД РФ №140-дсп от 07.03.2006 «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п.«а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (далее Дисциплинарный устав)

Согласно ст. 1 ст. 50 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно ст. 5 Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ), основанием содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, является протокол задержания, составленный в порядке, установленном УПК РФ.Основанием содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, является судебное решение, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных УПК РФ, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Согласно ст. 15Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ, обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 49 Закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и п. 23 Приказа МВД России от 22.11.2005 N 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», основаниями освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи являетсясудебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, установлено, что ФИО1, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение положений должностного регламента и Приказа МВД РФ №140-дсп от 07.03.2006 «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» допустил нахождение постороннего лица в камере и оградительном барьере ИВС.

Довод истца о незаконности обжалуемого приказа, в связи с вынесением постановления СО по Кабанскому раойну СУ СК РФ по Республике Бурятия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, несостоятелен, поскольку постановлением следственного органа не исключается наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, объективно подтверждающегося материалами служебной проверки, которая проведена в строгом соответствии с положениями Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» и Дисциплинарного устава.

Довод истца о том, что сотрудники полиции, прибывшие в ИВС с М. не сообщили об изменении последнему меры пресечения, что подтверждается видеозаписью шлюза, просмотренной в судебном заседании, несостоятелен, поскольку на истца, как на дежурного смены, в силу должностного регламента возложена обязанность по обеспечению режима в ИВС, что подразумевает недопустимость нахождения посторонних лиц в режимном помещении. Более того, пояснениями самого истца подтверждается, что после получения от указанных коллег копии судебного постановления об изменении меры пресечения М. поместил его в камеру и оградительный барьер.

Довод истца об отсутствии определенного регламента по освобождению подозреваемых из ИВС в системе МВД отклоняется. Указанными выше положениями законодательства исключается содержание под стражей лица, в отношении которого она не избрана, в связи с чем М. несмотря на его добровольное волеизъявление, наличие которого подтверждается лишь со слов самого истца, не мог находиться в камере и оградительном барьере ИВС под замком, поскольку не являлся субъектом, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что, безусловно, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, а, следовательно, и о наличии дисциплинарного проступка со стороны истца.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было также принято во внимание наличие имеющихся у истца неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом от 05.12.2023 №2061л/с, и замечания, наложенного приказом от 28.11.2023 №2006л/с.

Довод истца о неприязненном отношении начальника ОМВД России по Кабанскому району несостоятелен ввиду отсутствия каких-либо доказательств.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковогозаявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Судья С.А. Онхонова