Решение № 2-1480/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-1480/2018;)~М-1222/2018 М-1222/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мой Телефон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Мой Телефон» и, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договоры купли-продажи между ним и ответчиком, заключенные при покупке товаров Iphone X Space Grey 256 Gb, Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black, стекло 3d 5х, стекло 3d Ix, подтвержденные чеками № от 06 июня 2018 года, № от 06 июня 2018 года, обязать принять товар обратно, взыскать оплаченные в счет договора купли-продажи денежные средства в размере 92680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 06 июня 2018 года приобрел в ООО «Мой Телефон» следующие товары: Iphone X Space Grey 256 Gb, стоимостью 77490 рублей, Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black, стоимостью 13390 рублей, стекло 3d 5х, стоимостью 1200 рублей, стекло 3d Ix, стоимостью 1200 рублей. После чего были выданы товарные чеки на приобретенный товар. По приезду домой разобраться с купленными товарами не смог, поскольку сервисных книжек на русском языке не было, инструкции к товарам были на иностранном языке. В связи с чем пользоваться приобретенными товарами не смог. Полагает, что данные технические устройства не предназначены для пользования и продажи на территории РФ. Ответа на претензию от 15 июня 2018 года, полученную ответчиком 16 июня 2018 года, не поступало, товар не был принят, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, на исковых требованиях настаивал, письменные пояснения поддержал.

Представитель истца ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. Участвуя ранее в судебных заседаниях, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Телефон» в судебном заседании не участвовал, ранее представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом предъявлены товарные чеки об оплате товара, но плательщиком является не истец, а другое лицо. Кроме того, 24 декабря 2018 года генеральным директором ООО «Мой Телефон» ФИО7 со своего расчетного счета на расчетный счет истца был произведен возврат денежных средств в размере 92680 рублей. Просят в исковых требованиях ФИО3 отказать. Также в судебном заседании директор ООО ФИО7 пояснил, что не отрицает, что покупку спорных телефонов осуществлял истец ФИО3

Третьи лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 06 июня 2018 года истцом были приобретены в ООО «Мой Телефон» следующие товары: телефон Iphone X Space Grey 256 Gb, стоимостью 77490 рублей, телефон Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black, стоимостью 13390 рублей, стекло 3d 5х, стоимостью 1200 рублей, стекло 3d Ix, стоимостью 1200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками (л.д. 7-10).

Из пояснений истца следует, что по приезду домой разобраться с купленными товарами не мог, поскольку сервисных книжек на русском языке не было, инструкции к товарам были на иностранном языке, пользоваться приобретенными товарами не мог. В последующем он обратился в сервисный центр, где ему сообщили, что в случае блокировки активации телефона Iphone X Space Grey 256 Gb его разблокировка без обладания логином и паролем от учетной записи не предоставляется возможной, так как необходим документ о покупке из страны, для которой предназначен аппарат.

15 июня 2018 года ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 19 июня 2018 года (л.д. 11-13). Ответа на претензию от ООО «Мой Телефон» ФИО3 не поступало.

Ответчиком в дело представлен ответ на претензию, из которого следует, что предложено вернуть телефон Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black, стоимостью 13390 рублей, при подтверждении качестве товара заключением эксперта, в отношении второго телефона отказано в принятии.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что для телефона Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black отсутствовали документы на русском языке.

Ответчиком в материалы дела представлены декларации соответствия на товар, реализованный истцу (л.д. 78-82,103-104).

Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах от 17 декабря 2018 года, следует, что, поскольку товар был передан продавцом истцу без информации на русском языке, пользоваться он им не мог, требования ФИО3 обоснованы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя, а именно к возможности использовать приобретенный товар по назначению.

Согласно пояснениям истца продавец не предоставил информации о товаре и сервисные книжки (руководства к эксплуатации) на русском языке. По требованию истца ответчик не предоставил необходимых документов.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что при покупке телефона Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Black инструкция на русском языке отсутствовала, относительно телефона Iphone X Space Grey 256 Gb, указал, что возможно инструкция имелась.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. «Раздел V. Радиоэлектронные средства связи», данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 не включает в себя позицию «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879.

Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982.

В ходе судебного разбирательства осматривался телефон и зарядное устройство Iphone X Space Grey 256 Gb, в ходе которого было установлено, что зарядное устройство не адаптировано к розеткам, используемым на территории РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены декларации соответствия от 21.10.2016 смартфон Xiaomi 5 Plus, которая действует до 31.12.2026 года, от 19.04.2018 года смартфон iPHone с торговой маркой Apple, которая действует до19.04.2023 года (л.д. 78-82,103-104).

Между тем, указанная декларация не свидетельствует о соответствии требованиям № «Электромагнитная совместимость технических средств» именно спорных телефонов данного модельного ряда.

При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самих телефонах, документации и упаковке.

Принимая во внимание, что на телефонах, аккумуляторных батареях, зарядном устройстве и сопроводительной документации, не установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации; зарядное устройство телефона Iphone X Space Grey 256 Gb не адаптировано к розеткам, используемым на территории Российской Федерации; инструкция по эксплуатации, обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствие данных о прохождении спорных телефонов таможенного оформления, свидетельствует о том, что приобретенные товары не адаптированы к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, в том числе и за стекла для телефонов, в общей сумме 92 680 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 46 840 рублей (92 680+1 000 /2). Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф в пользу истца подлежит взысканию в размере 35000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 15000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция, согласно которой ФИО5 от ФИО3 получено за оказанные им услуги 15000 руб. (л.д. 14).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненного искового заявления), длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела возражения ответчика) суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на представителя. Наличие у истца специального образования и его участие в иных судебных заседаниях в качестве представителя, не может ограничивать право истца иметь представителя в данном судебно заседании.

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов на представителя не имеется.

Принимая во внимание, что выплата денежных средств в размере 92680 рублей была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Мой Телефон» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 92 680 рублей 00 копеек в исполнение не приводить.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мой Телефон» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли продажи от 06.06.2018 года, заключенных между ФИО3 и ООО «Мой телефон» о купли-продажи телефона «Iphone X Space Gray 256 Gb», телефона «Xiaomi 5 Plus 4 64 Gb Biack», стекло 3 d 5x, стекло 3d Ix.

Взыскать с ООО «Мой телефон» в пользу ФИО3 уплаченную за товары сумму в размере 92680 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Мой Телефон», - отказать.

Не приводить в исполнение решение в части взыскания с ООО «Мой телефон» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 92680 рублей 00 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ООО «Мой телефон» о взыскании судебных расходов с ФИО3

Взыскать с ООО «Мой телефон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд. Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1