Решение № 12-30/2018 12-931/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №12-30/18

Мировой судья Кижаева М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018г. <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием: заявителя ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой в которой просит его отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указано, что представленная видеозапись не подтверждает факт остановки его сотрудником ГИБДД, как указано в постановлении и рапортах инспекторов ГИБДД, а подтверждает только тот факт, что патрульная автомашина остановилась следом за ним. Кроме того, останавливать транспортное средство с требованием предъявить документы допускается только на постах ДПС. В соответствии с ч.1 приложения № к указанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № о минимальных технических требованиях к системам аудио-видео наблюдения установленным в автомобилях в подразделениях Госавтоинспекции, микрофон аудиозаписи внутри автомобиля должен обеспечивать аудиовосприятие речи человека на расстоянии не менее 2 метров. В соответствии с п. 16.4 приложения № к указанию МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику ГИБДД необходимо перед выполнением освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировать перед камерой видеорегистратора используемое специальное техническое средство, целостность клейма, а так же разборчиво произнести его наименование и идентификационный номер. Данные требования сотрудником ГИБДД выполнены не были.

В жалобе также указано, что сотрудником не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается указанной видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица» им собственноручно написано «объяснение прилагается», он вложил объяснение на отдельном листе в присутствии сотрудника ГИБДД и передал ему, однако в перечне прилагаемых к протоколу документов его объяснение отсутствует, оно не оказалось также и в материалах административного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным выше основаниям и просил отменить постановление мирового судьи. Кроме того, ссылается на то, что экипаж № в составе инспекторов 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 и ФИО4 в этот день находился на другом маршруте патрулирования и не должен был патрулировать улицу 2-й <адрес>, лейтенант ФИО5 не вправе был давать указания данному экипажу на изменение маршрута патрулирования, поскольку 03.05.2017г. он не являлся заместителем командира взвода.

Инспектор ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснял, что отметки о производстве видеозаписи в протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также в акт освидетельствования были внесены им при составлении указанных документов. Кроме того, инспектор поддержал содержание составленного им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что виновность ФИО1 подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью. При этом инспектор ФИО6 признал, что его экипаж получил указание патрулировать улицу 2-й <адрес> от заместителя командира подразделения ФИО5

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения по следующими основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как следует из представленного материала, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 40 мин. в <адрес> по ул. <адрес>,23, управлял транспортным средством ВАЗ-111730 г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.05.2017г., ввиду наличия запаха алкоголя из-за рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, откуда следует, что на момент освидетельствования ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснением свидетеля ФИО7 от 03.05.2017г., согласно которому 03.05.2017г. примерно в 16 ч. 40 мин. он стал свидетелем того, как остановленный водитель а/м ВАЗ 111730 г/н № имел явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в резком запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи, резком изменении кожных покровов лица, не соответствующем обстановке поведении и неустойчивости позы (л.д.12), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала и приобщенной к делу, а также другими доказательствами по делу.

Всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Доводы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, опровергаются исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство остановлено незаконно не является основанием для признания доказательств недопустимыми. В соответствии с пп. "и" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом деле законность требования сотрудника ГИБДД заключается в наличии достаточных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом законность остановки транспортного средства доказыванию не подлежит, поскольку сотрудник ГИБДД, установив визуально нарушение Правил дорожного движения и в целях предотвращения совершения других правонарушений вправе остановить транспортное средство. При этом законодательство по делам об административных правонарушениях не обязывает сотрудника ГИБДД указывать в рапорте основания законности остановки транспортного средства.

В этом контексте не имеет существенного значения, имел либо не имел право экипаж в составе инспекторов 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 и ФИО4 патрулировать улицу 2-й <адрес>.

В любом случае, исследованные материалы подтверждают, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-111730 г/н №, после остановки был освидетельствован и освидетельствование выявило у него алкогольное опьянение. Также следует отметить, что видеозаписью подтверждается наличие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, выразившихся в речи, поведении, цвете кожных покровов лица и т.д.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины ФИО1 и тяжести совершенного административного правонарушения. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья: <данные изъяты> - А.Х. Жигунов

<данные изъяты><данные изъяты>в