Решение № 2-2295/2020 2-2295/2020~М-1749/2020 М-1749/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2295/2020

Гр.дело № 2-2295/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРЕВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР», Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ТРЕВЕЛ» о расторжении договора о реализации туристического продукта от (дата), взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 315279 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что (дата) между ней и турагентом ООО «ТФ «ДАКЭР», действующего по поручению туроператора ООО «АС-ТРЕВЕЛ» был заключен договор, предметом которого являлось оказание ООО «ТФ «ДАКЭР» комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, являющиеся предметом договора, должны были быть оказаны непосредственно ей и членам ее семьи – супругу ФИО 2 и дочери ФИО 1 В этот же день ею была произведена оплата туристического продукта в кассу турагента, в соответствии с п. 2.2 договора, в полном сумме в размере 485089 рублей В дальнейшем, в начале (дата) они были вынуждены отказаться от туристической поездки, по причине запрета на въезд в страну пребывания – Филиппины из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчиком ООО «ТФ «ДАКЭР» был произведен частичный возврат денежных средств, внесенных в кассу турагента, а именно возвращено 169810 рублей, что составляет стоимость авиаперелета регулярным международным рейсом (адрес). В апреле 2020 года ею было направлено заявление о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора и возврате оплаченной ею стоимости туристического продукта, произведенной по приходному ордеру от (дата). Однако, до настоящего времени ответчики уклоняются от расторжения договора и возврата полученных от нее денежных средств в сумме 315279 рублей. Действия ответчиков расцениваются им как злоупотребления правами стороны договора, носят длительный характер, и не обусловлены какими-либо уважительными причинами. Уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств послужило поводом для обращения истца с данным исковым заявлением в суд. Просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный (дата) между нею и турагентом ООО «ТФ «ДАКЭР», действующим от имени ООО «АС-ТРЕВЕЛ», взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную по спорному договору денежную сумму в размере 315270 рублей (485089 рублей - 169810 рублей = 315270 рублей).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что со слов истца ФИО1 ему известно, что она не желает переносить забронированный тур с сохранением всех оплаченных денежных средств на любые даты до (дата), так как в этом заинтересованности не имеет. Истец желает расторгнуть спорный договор, и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 315279 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТФ «ДАКЭР» - ФИО3, действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала, пояснив, что стоимость тура на Филиппины для семьи истца ФИО1 составила 485089 рублей, который оплатила истец (дата). Из указанной денежной суммы 169810 рублей составляла оплата авиабилетов на регулярный авиарейс до (адрес), которые были приобретены ООО «ТФ «ДАКЭР» (дата), при этом стоимость авиабилетов была возвращена истцу авиакомпанией в марте месяце, когда стало известно о закрытии авиасообщения между странами. Также 293027 рублей были переведены ООО «ТФ «ДАКЭР» туроператору ООО «АС-ТРЕВЕЛ» (дата). Также из оставшейся денежной суммы согласно бухгалтерской справки ООО «ТФ «ДАКЭР» были оплачены комиссия за взнос денежных средств в банк в размере 1455 рублей, комиссия за пользование терминалом для выписки авиабилетов в размере 3000 рублей, комиссия за перевод денежных средств в общем размере 390 рублей, оплачена прибыль до налогообложения в размере 17407 рублей, налог на прибыль в размере 2611 рублей, и прибыль от тура у ООО «ТФ «ДАКЭР» составила 14796 рублей. Туристическая поездка истца не состоялась в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. До истца неоднократно доводилось предложение туроператора перенести забронированный тур с сохранением всех оплаченных денежных средств на любые даты до (дата), но ФИО1 поясняла, что все вопросы решаются в суде ее представителем. Полагает, что в данном случае вина ООО «ТФ-ДАКЭР» отсутствует. В случае если суд вынесет решение о взыскании с ООО «ТФ-ДАКЭР» денежных средств, то взысканная судом денежная сумма будет возвращена истцу.

Представитель ответчика ООО «АС-ТРЕВЕЛ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных пояснений ООО «АС-ТРЕВЕЛ» следует, что стоимость договора № (№) от (дата) составляет 293027 рублей, с учетом предоставленной комиссии ООО «ТФ «ДАКЭР», которая была произведена двумя платежами по платежному поручению (№) от (дата) и (№) от (дата). Договор заключен для бронирования туристического продукта в пользу трех туристов в период с 23 по (дата) в страну (адрес). ООО «АС-ТРЕВЕЛ» своевременно и в полном объеме забронировало услуги, входящие в состав туристического продукта, у поставщиков услуг и оплатило их в полном объеме. (дата) отправило комплект документов: авиабилеты по маршруту (адрес), ваучеры на отель, трансферы и экскурсии для указанных туристов. (дата) они получили сообщение от ООО «ТФ «ДАКЭР», что туристам авиакомпания аннулировала авиабилеты, которые приобретались на международный рейс туристами самостоятельно, вне ответственности ООО «АС-ТРЕВЕЛ», в связи с чем, поступил запрос на аннуляцию тура. Согласно заявлениям федеральных и местных органов власти РФ, в том числе, Ростуризм, Роспотребнадзор, Главного государственного санитарного врача, мэрий и администраций городов и областей, в настоящий момент в мире возникла эпидемия коронавируса, которая признана Всемирной Организацией Здравоохранения – пандемией. Фактически понесенные расходы ООО «АС-ТРЕВЕЛ» на сегодняшний момент составляют 90 % от стоимости туристского продукта, то есть оплаченная иностранному партнеру за внутренние авиабилеты, размещение в отелях, трансферы и экскурсии. В этой связи, полагают наиболее приемлемым вариантом выхода из сложившейся ситуации – перенос сроков путешествия на более поздний срок до (дата) (исключая новогодний период) с сохранением всех оплаченных денежных средств в сумме 293027 рублей.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между ООО «ТФ «ДАКЭР», как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «АС-ТРЕВЕЛ», и ФИО1, как заказчиком, был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и тургантом. По настоящему договору турагент является исполнителем и несет самостоятельную ответственность перед туристом и (или) заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора от (дата) общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование.

Из заявки на бронирование от (дата), являющейся приложением (№) к договору от (дата) следует, что туристическим продуктом является организация для трех туристов: истца ФИО1, ФИО 2 и ФИО 1, туристского путешествия в страну (адрес), по авиамаршруту (адрес) в период пребывания с 20 по (дата). В заявке на бронирование указаны программа пребывания и маршрут путешествия, согласно программе размещение в отелях, услуги перевозки в стране временного пребывания - авиаперелеты (адрес), трансфер индивидуальный из аэропорта в отель и обратно, индивидуальная экскурсионная программа в (адрес) с русскоговорящим гидом. Определена полная стоимость туристического продукта – 4707 у.е. по курсу туроператора на день оплаты.

Оплата туристских услуг по договору от (дата) в размере 485089 рублей произведена истцом (дата) турагенту ООО «ТФ «ДАКЭР», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ТФ «ДАКЭР» (№) от (дата), оплаченная сумма туристских услуг в размере 485089 рублей состоит из: оплаты стоимости авиабилетов– 169810 рублей, оплаты тура по платежному поручению (№) – 274469 рублей, комиссии за взнос денежных средств в банк – 1455 рублей, комиссии за пользование терминалом для выписки авиабилетов – 3000 рублей, комиссии за перевод денежных средств – 260 рублей, доплаты за тур по платежному поручению (№) – 18558 рублей, комиссии за перевод денежных средств – 130 рублей, налога на прибыль в размере 15 % - 2611 рублей, прибыли от тура – 14796 рублей.

Согласно платежным поручениям (№) от (дата) и (№) от (дата) турагент ООО «ТФ «ДАКЭР» перечислил туроператору ООО «АС-ТРЕВЕЛ» денежные средства в размере 274469 рублей и 18558 рублей, соответственно, а всего 293027 рублей, что составляет стоимость туристического продукта, предоставляемого туроператором.

Согласно ст. 3.1 Закона об основах туристской деятельности, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Судом также установлено, что Ростуризм не рекомендовал к посещению в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире (распространение новой коронавирусной инфекции) с (дата) КНР, с (дата) – Итальянская Республика, Республика Корея, Исламская Республика Иран, с (дата) временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, Норвегией и Швейцарией. (дата) Всемирная организация здравоохранения в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции объявила чрезвычайную ситуацию международного значения в области здравоохранения, и (дата) эпидемия нового коронавируса была признана пандемией. (дата) Председатель Правительства РФ рекомендовал российским гражданам либо отложить, либо отменить любые виды зарубежных поездок, Ростуризм призвал граждан РФ отказаться от зарубежных поездок. (дата) Федеральное агентство по туризму РФ не рекомендовало российским гражданам посещать другие страны в связи с режимом угрозы безопасности, и призвало воздержаться от зарубежных поездок. (дата) Росавиация ввела ограничения на авиасообщение со всеми странами мира. С (дата) властями Филиппин введен временный запрет на въезд для иностранцев на территорию страны, до особого распоряжения компетентных властей, то есть на неопределенный срок. Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст.61 ГПК РФ в суде не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Как установлено судом и сторонами спора не оспаривалось, (дата) туроператор ООО «АС-ТРЕВЕЛ» получило сообщение от турагента ООО «ТФ «ДАКЭР» сообщение, что авиакомпания аннулировала авиабилеты туристам ФИО1, ФИО 2 и ФИО 1 Авиабилеты на международный рейс приобретались туристами самостоятельно, стоимость авиабилетов в сумме 169810 рублей возвращена истцу. Одновременно туроператору поступил запрос на аннуляцию тура.

Согласно заявлениям федеральных и местных органов власти РФ (Ростуризм, Роспотребнадзор) в мире возникла эпидемия коронавируса, (дата) Всемирная организация здравоохранения в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции объявила чрезвычайную ситуацию международного значения в области здравоохранения. (дата) эпидемия нового коронавируса была признана пандемией. (дата) Федеральное агентство по туризму РФ не рекомендовало российским гражданам посещать другие страны в связи с режимом угрозы безопасности, и призвало воздержаться от зарубежных поездок. (дата) Росавиация ввела ограничения на авиасообщение со всеми странами мира.

Судом также установлено, что (дата) истец ФИО1 обратился с заявлением к турагенту ООО «ТФ «ДАКЭР» о расторжении договора о реализации туристского продукта от (дата) и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно сообщению ООО «ТФ «ДАКЭР» (№) от (дата), обязательства ООО «ТФ «ДАКЭР» как турагента были полностью исполнены, услуги по бронированию и оплате туристского продукта были оказаны надлежащим образом. Обязанность по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их оказание возложены на туроператора ООО «АС-ТРЕВЕЛ». В связи с чем, турагент ООО «ТФ «ДАКЭР» в рассматриваемой ситуации ответственности не несет и оснований для выплат денежных средств со стороны турагента ООО «ТФ «ДАКЭР» не имеется. Кроме того, заявление ФИО1 направлено туроператору ООО «АС-ТРЕВЕЛ». Также истцу предложено заключит дополнительное соглашение от (дата) о том, что денежные средства в размере 293027 рублей, оплаченные ФИО1 по договору, считать авансовым платежом (авансом) заказчика в счет будущего туристского продукта по маршруту Манила – Боракай – Манила, страна Филиппины у туроператора «АС-Тревел» на срок до (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из договора о реализации туристского продукта от (дата), стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникших в результате чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. Указанные обстоятельства должны носить чрезвычайный и непредотвратимый характер и возникнуть после заключения договора. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае ни одна из сторон не будет иметь права на возмещение другой стороной возможных убытков по основаниям непреодолимой силы (п. 3.4.2).

При этом, турагент и туроператор не несут ответственность: за действия посольства (консульств) иностранных государств, иных организаций, за исключением организаций, которые привлечены туроператором для оказания услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за отказ иностранного посольства (консульства) в выдаче (задержке) въездных виз туристам по маршруту путешествия… ; если для обеспечения безопасности пассажиров или вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы (в т.ч. неблагоприятные метеорологические условия), условия выполнения перевозки были изменены: включая, но не ограничиваясь, предоставлением для перевозки другого транспорта, уменьшением загрузки вместимости транспортного средства, принятием решения об окончательном времени вылета, об изменении маршрута перевозки, отмене вылета, прекращении полета, совершение в течение полета вынужденных посадок (п. 3.4.4).

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ, устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом (дата) Федеральное агентство по туризму РФ не рекомендовало российским гражданам посещать другие страны в связи с режимом угрозы безопасности, и призвало воздержаться от зарубежных поездок, (дата) Росавиация ввела ограничения на авиасообщение со всеми странами мира, а с (дата) властями Филиппин введен временный запрет на въезд для иностранцев на территорию страны, до особого распоряжения компетентных властей, то есть на неопределенный срок, что расценивается судом как непреодолимое обстоятельство носящее чрезвычайный характер, временной промежуток действия которого объективно определить невозможно, а потому учитывая положения ст.451 ГК РФ, а также то, что истец не выразила желание обменять туристический продукт на аналогичный, но с другой датой путешествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора о реализации туристского продукта от (дата) и возврате уплаченных денежных средств в размере 315279 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом несет туроператор ООО «АС-ТРЕВЕЛ» с которого подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере293027 рублей, принимая во внимание, что ответственность турагента ООО «ТФ «ДАКЭР» в данном случае ограничена только суммой полученного им агентского вознаграждения, которая в размере 22252 рубля подлежит взысканию с него в пользу ФИО1

Доводы представителя ООО «ТФ «ДАКЭР» ФИО3 о том, что турагент ООО «ТФ «ДАКЭР» несет ответственность только в пределах суммы агентского вознаграждения (прибыль от тура) в размере 14796 рублей, и не обязан возмещать истцу оплаченные дополнительные расходы в виде комиссии банка за взнос денежных средств в банк, комиссии за пользование терминалом для выписки авиабилетов, оплаченной организацией прибыли до налогообложения и налога на прибыль, суд не принимает во внимание, считает указанные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Как следует их спорного договора о реализации туристического продукта от (дата), заявки на бронирование, стоимость туристического продукта определена равной 4707 у.е. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) истец ФИО1 внесла в кассу ООО «ТФ «ДАКЭР» 485089 рублей как оплату за туристический тур. Из полученных от ФИО1 денежных средств, ООО «ТФ «ДАКЭР» перечислило туроператору ООО «АС-ТРЕВЕЛ» 293027 рублей как оплату туристического продукта, указанного в заявки на бронирование, также ООО «ТФ «ДАКЭР» приобрела авиабилеты туристам стоимостью 169810 рублей. Таким образом оставшаяся денежная сумма в размере 22252 рубля (485089 рублей - 293027 рублей - 169810 рублей = 22252 рубля) как считает суд является агентским вознаграждением ООО «ТФ «ДАКЭР».

При вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что между ФИО1 и ООО «ТФ «ДАКЭР» какого либо дополнительного соглашения о характере указанных выше денежных средств не заключалось и не определялся механизм возврата денежных средств при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, учитывая требования ст.15 ГК РФ, п.1 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 22252 рубля является оплатой за туристический продукт, а подлежит возврату лицом, ее получившим, в данном случае ООО «ТФ «ДАКЭР».

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «АС-ТРЕВЕЛ» и ООО «ТФ «ДАКЭР» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6130 рублей 27 копеек и 867 рублей 56 копеек, соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенного (дата) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 293027 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 22252 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРЕВЕЛ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6130 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «ДАКЭР» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 867 рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2020