Решение № 2-32/2018 2-3390/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело 2-32/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении местоположения границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка, устранении нарушений права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО1 (доля в праве 135/320 и 25/160 и ФИО2 (доля в праве 135/320) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Государственной конторы г. Горького ФИО9, реестровый №; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО10, реестровый №; договора купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №).

На земельном участке стоит кирпичный жилой дом (назначение - жилое) общей площадью 160 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в тех же долях, что и земельный участок.

Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости без определения границ участка.

Земельные участки на <адрес> выделялись под застройку в ДД.ММ.ГГГГ. Все земельные участки под застройку были одинакового размера и формы: прямоугольники, площадью 600 кв.м, имеющие по фасаду и задней меже 22 метра, по правой и левой меже 27 метров.

Данные сведения подтверждаются Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлен технический отчет на Земельный участок. Исполнитель работ - Нижегородское отделение ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами» при Росземкадастре. При этом с соседями границы земельного участка были согласованы. На то момент площадь земельного участка составляла 596кв.м., граница по задней меже -21.75м. Это подтверждается и Инвентаризационным планом домовладения <адрес> и выпиской из инвентаризационного дела № Ленинского района города Нижнего Новгорода. Таким образом документально и фактически ширина по фасаду и задней меже участка истца всегда составляла 21,7м., что почти соответствует размерам участка, на момент выдачи его под застройку в ДД.ММ.ГГГГ.

Включить сведения о границах Земельного участка в Росземкадастр истцу помешали тогда семейные обстоятельства.

У истца с соседями никогда не возникало споров по границам земельных участков, они проходят по сложившемуся порядку пользования и уже более 15 лет они не менялись и не сдвигались. Истцу с дочерью принадлежали по 135/320 долей дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ., они постоянно проживали в этом доме. Оставшиеся 25/160 долей истец купила у ФИО11, который был третьим долевым собственником, ДД.ММ.ГГГГ. за 500 тысяч рублей, что подтверждается договором купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после покупки доли истец решила оформить земельный участок надлежащим образом, подписав Договор о межевании земельного участка с ООО "Предприятие "Спектр-НН", с целью определения границ и постановки его на соответствующий учет. Все работы были выполнены, границы с соседями смежных участков были согласованы, кроме границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО3. В обосновании своего отказа он заявил, что тоже делал межевание участка и кадастровый инженер сообщил ему, что теперь его границы с моим земельным участком сдвигаются на 1.5 метра на мой участок и на 1м. на участок справа <адрес>).Кадастровый инженер, проводивший работы,

эту информацию не подтвердил и заявил, что сделал замеры не «по факту», а по словам ответчика, где должны якобы проходить его границы. Таким образом, ответчик незаконно попытался захватить часть земельного участка, нарушая права истца как собственника.

В соответсвии с проведенными межевыми работами и замерами, площадь земельного участка истца составила 600 кв.м., граница по задней меже (ширина) 21,78м., что соответствует Техническому отчету Нижегородского отделения ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами» при Росземкадастре от ДД.ММ.ГГГГ и Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Это доказывает то, что границы земельного участка истца не менялись. Собственники смежного с истцом земельного участка по задней меже(<адрес>) тоже могут подтвердить, что граница земельного участка проходит по кирпичной стене строения Ответчика, обшитой оцинковкой, и переходит в забор их земельного участка и участка смежных с ними собственников по <адрес>, так как земельные участки обеих улиц имеют одинаковую форму, размеры и площадь, правая и левая межа участков по <адрес> переходит в правую и левую межу участков по <адрес>. С фасада по ул<адрес> граница между участками была отделена деревянным забором, который ответчик снес 2 года назад и на месте забора залил фундамент и построил 2х этажный дом, не отступив даже сантиметра от границы. Таким образом в настоящее время граница между участками проходит по кирпичной стене недостроенного дома отаветчика.

О том, что ответчик делал межевание, истец не знала, так как он не согласовывал с истцом границы, так же как и с остальными собственниками смежных земельных участков.

ПРОСИЛА СУД с учетом ст. 39ГПК:

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (доля в праве 185/320) и ФИО2 (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО3 восстановить жилой дом по <адрес> в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ (том. 1 л.д. 3-10, л.д.195-197).

ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к производству исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истцы просят:

Установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (доля в праве 185/320) и ФИО2 (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО3 снести возведенный в ДД.ММ.ГГГГ.г. пристрой к жилому дому <адрес>( том.1 л.д.231-234).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию привлечены соответчики ФИО13.( <адрес>), ФИО5 ( <адрес>), ФИО6 ( <адрес>) ( том. 1 л.д.118а).

Ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск, в котором он указывает, что ему ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № (далее - Земельный участок №), расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателем смежного земельного участка является истец.

Длительное время и вплоть до настоящего времени земельные участки сторон не имеют удостоверенных в установленном порядке границ (являются ранее учтенными).

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Предприятие «Спектр-НН» приступило к выполнению работ по межеванию своего земельного участка. Однако в ходе проведения означенных кадастровых работ были нарушены следующие требования ФЗ «О ГКН» (действовавшие в период спорных правоотношений):

- не согласование местоположения границ земельного участка ФИО1 с ним, хотя в силу п. 3 ст. 39 ФЗ «О ГКН» согласование необходимо производить со всеми лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности;

- определение местоположения границ произведено произвольно с грубым нарушением требований п. 9 ст. 38 ФЗ «О ГКН», в соответствии с которым границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако перед межеванием истцом ФИО1 были разрушены такие объекты (существующий на смежной границе с Земельным участком забор), однако отмостка его дома сохранилась, но не была учтена специалистами ООО «Предприятие «Спектр-НН» при формировании границ. При этом на недопустимость произвольного установления границ земельного участка или по границам, не существующим на местности, указывается и в судебной практике (например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05.04.2012 по делу № 33-500/25 и др.);

- нарушение требований п. 10 ст. 38 ФЗ «О ГКН», в соответствии с которым образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства. градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Уточнение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в конфигурации, выполненной ООО «Предприятие «Спектр-НН», приводит к фактической ликвидации отмостки его дома и, как следствие, невозможности его обслуживания.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (которым в данном случае и является здание принадлежащего ему дома).

С учетом изложенного выше, а также приведенных положений ЗК РФ существующее положение, которое приводит к невозможности разрешенного использования егоземельного участка и расположенного на нем дома, является недопустимым.

Соответственно, ввиду несоответствия уточненных границ Земельного участка истца ФИО1 требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ «О ГКН», границы являются ненадлежащими, результаты межевания данного земельного участка - недействительными.

II. Таким образом, при разрешении вопроса об определении местоположения границы его Земельного участка необходимо исходить из следующего:

- выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ Земельного участка истца ФИО1 произведено без согласования с ним местоположения границ ее земельного участка;

- по смыслу ст. 10 ФЗ «О ГКН» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам;

- как было указано выше согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (которым в данном случае и является здание принадлежащего ему дома);

- в силу п. 9 ст. 38 ФЗ «О ГКН» границами Земельного участка ФИО3 являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом вышеизложенного единственным вариантом установления местоположения границ его земельного участка является вариант, приведенный в топографическом плане, выполненном по состоянию на март 2016 года (в котором видны еще не разрушенные ограждения его земельного участка).

Данный вывод подтверждается также и Актом экспертного исследования от 05.10.2016 №16/16, при этом экспертом приведен соответствующий каталог координат смежной границы и границ его Земельного участка.

III. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было отмечено выше, Истец произвел снос принадлежащего ему и находившегося на смежной границе забора, однако сведения о его местоположении до сноса содержатся в топографическом плане, выполненном по состоянию на март 2016 года.

Следовательно, истец обязан восстановить указанный выше забор.

ПРОСИТ СУД, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

установить смежную с земельным участком Истца с КН № границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, исходя из сведений (координат поворотных точек смежной границыТ1- Т-2 каталога координат, содержащегося в Акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №), обязать ФИО1 восстановить уничтоженный забор( том 1 л.д.163, том 2 л.д.195)).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8( <адрес>).( том.1 л.д.201).

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 в части обязании ФИО3 снести возведенный в ДД.ММ.ГГГГ.г. пристрой к жилому дому <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по заявлению ФИО3 в части обязании ФИО1 восстановить уничтоженный забор.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 утоненные исковые требования поддержала. Просила суд установить местоположение границ земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (доля в праве 185/320) и ФИО2 (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО3 восстановить жилой дом по ул<адрес> в границах, существовавших ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Представитель ФИО1 ФИО21., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (том.3л.д.87-88), поддержала исковые требования ФИО1, исковые требования ФИО3 не признала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 представил суду письменные пояснения, просил признать документы, представленные ФИО1 (архивную копию технического паспорта на дом <адрес>, технический паспорт на жилой <адрес>, технический отчет инвентаризации, составленный ООО «Спектр-НН», межевой план, составленный ООО «Аршин» технический отчет инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) сфальсифицированными, выполненными с нарушением требований действующего законодательства и исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ФИО3 ФИО22, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ( том.1 л.д.113), просил суд отказать истцам ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворить исковые требования ФИО3 Суду пояснил, что суть спора заключается во взаимном нежелании соседей согласовать границы земельных участков друг друга. Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Таким образом, в настоящем деле главное - это определить такую смежную границу, которая будет справедливой для сторон; обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В ходе длительного рассмотрения настоящего дела было проведено как внесудебное экспертное исследование (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), так и судебная экспертиза (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в заключении и акте специалисты пришли к идентичным выводам - смежная граница должна проходить по отмостке дома ответчика. Незначительные расхождения в координатах укладываются в погрешность: п. 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 № 943, предусмотрено, что координаты характерных точек границы земельного участка в м. указываются с округлением до 0,01 м.

При этом оба специалиста определили уточненную площадь земельного участка Истца в размере порядка 600 кв.м. На л.д. 43 Т.1 имеется выполненный по заказу истца ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ технический план, в пояснительной записке к которому (л.д. 45 Т. 1) указано, что площадь участка равна 596 кв.м. Обращаясь с заявлением о составлении тех.плана ФИО1 прямо указала, что площадь ее земельного участка составляет 586 кв.м. (л.д. 48 Т. 1 и оборот л.д. 48 Т. 1). Следовательно, даже при установлении границы земельного участка Истца по отмостке жилого дома ответчика ФИО3 истец ФИО1 не лишается площади своего земельного участка, которая с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года определяется специалистами равной примерно 600 кв.м. Ответчик (истец по встречному иску) просит (ст. 39 ГПК РФ) установить границы своего земельного участка либо по Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, либо по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 третьи лица Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, извещены.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО21, ФИО3, его представителя ФИО22, допросив эксперта ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО23, показавшего, что при исследовании земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, им применялся комплекс методов, состоящий из фотографирования, измерения, фиксации поученных результатов, и последующее сопоставление полученных данных с правоустанавливающими документами, имеющимися в материалах гражданского дела. В момент осмотра фактическая смежная граница между участками отсутствовала, смежную границу по правоустанавливающим документам либо существовавшим на местности границам 15 и более лет, установить уже не представляется возможным Смежная граница для исследования была принята по краю имеющейся отмостки к жилому дому №. В связи с тем, что фактические границы исследуемых участков имеют незначительные наложения на границы соседних участков, стоящих на кадастровом учете, разработан вариант установления границ земельных участков с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования, так же им предусмотрены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев к своим строениям и сооружениям, просмотрев представленные фотографии, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Государственной конторы г. Горького ФИО9, реестровый №; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО10. реестровый №; договора купли-продажи 25/160 доли в праве на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (серия №, серия №, серия №). Доля в праве собственности ФИО1 135/320 и 25/160 и у ФИО2 доля в праве 135/320.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> возникло на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом г. Н.Новгорода ФИО24, что подтверждается правоудостоверяющим документом - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ( том1, л.д.141).

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Смежная граница между земельными участками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не согласована во внесудебном порядке.

Согласно пояснений истца ФИО1 спорная смежная граница с участком ФИО3 сдвинута на территорию ее участка. У нее с соседями никогда не возникало споров по границам земельных участков, они проходят по сложившемуся порядку пользования и уже более 15 лет они не менялись и не сдвигались. Между ней и ответчиком был забор, который ответчик сломал, построив дом. В мае ответчик ночью зашел на их территорию и срубил все деревья, поставил столбы, которые они потом убрали, но передавать их ответчику не стали. Ответчик написал участковому заявление, уголовного дела возбуждено не было. Ответчик разрушил забор и построил дом, поскольку эта часть земельного участка была бесхозной. Считает, что действиями ответчика нарушены их права, так как в настоящий момент их участок стал менее 6 соток.

Из объяснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. года был уничтожен истцами его забор, но остались следы бетона и полагает, что при межевании необходимо отталкиваться от них.

Судом так же установлено, что смежными землепользователями являются:

1) земельный участок, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер: №.

Собственники:

- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права общая долевая собственность (доля в праве 391/631), дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 240/631), дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Собственники:

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права - общая долевая собственность (доля в праве 68/594), дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права

- общая долевая собственность (доля в праве 458/594), дата регистрации права собственности -ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права

- общая долевая собственность (доля в праве 68/594), дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству ФИО1 была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Экспертная Оценочная Компания» следует, что представленные эксперту материалы не содержат информации о закрепленных на местности исследуемых участков, в связи с чем определить смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам, экспертным путем не представляется возможным. На момент проведения экспертного осмотра фактическая смежная граница исследуемых земельных участков отсутствует, что в свою очередь подтверждается сделанными на экспертном осмотре снимками.

Определить экспертным путем смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам либо существовавшим на местности границам пятнадцать и более лет, не представляется возможным.

В материалах гражданского дела имеется кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 151-153) с указанием границ соседних с исследуемыми земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведения экспертного осмотра был произведен замер фактических границ исследуемых земельных участков расположенных по адресу: <адрес>.

Экспертом представлен план фактических границ исследуемых земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проведенного экспертного осмотра было установлено наличие отмостки вдоль стены здания, расположенного по адресу: <адрес> в месте смежной границы исследуемых земельных участков.

Поскольку на момент экспертного осмотра смежная граница исследуемых участков отсутствет, смежная граница для исследовании была принята по краю имеющейся отмостки к жилому дому по адресу: <адрес>

Экспертом отмечено, что фактические границы исследуемых участков имеют незначительные наложения на границы соседних участков стоящих на кадастровом учете.

В виду вышеизложенного экспертом разработан вариант установления границ земельных участков с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования.

Варианты установления границ земельных участков следует разрабатывать исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (См. положения п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ)

Так же необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих к каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок. Минимальная рина, которых согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 должна составлять не менее 1,0 м.

В материалах гражданского дела имеются следующие материалы:

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 14); Площадь земельного участка 600 кв.м.

- Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № (т.1 л.д. 141); Площадь земельного участка 600 кв.м.

При этом следует отметить, что установить площадь земельного участка по адресу: <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права, равную 600 кв.м., экспертным путем не представляется возможным, поскольку архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка не позволяет этого сделать.

Экспертом представлен вариант установления границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с учетом требований земельного законодательства и сложившегося порядка пользования.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что предложенный экспертом вариант не может послужить основанием для решения суда, поскольку ФИО1 не согласна с местоположением спорной границы с участком ФИО3

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не находит.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, заключение эксперта, приходит к выводу что вариант установления границ, указанный в заключении эксперта, является приемлемым для сторон, поскольку граница определена по имеющейся отмостке к дома ответчика ФИО3, при этом площадь земельного участка истцов ФИО1 и ФИО2 не уменьшилась, составляет 600 кв.м в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами.

Данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истцами ФИО1 и ФИО2 не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что земельный участок ответчика ФИО3 увеличился за счет их земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде доказательств нарушения прав истцовФИО1 и ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

Доводы ФИО1 о необходимости установления границ земельных участков, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельным, поскольку согласно заключения экспертизы невозможно определить правильность местоположения границ смежных земельных участков, приведенных в межевом плане, при отсутствии согласования указанных границ со смежными землепользователями.

Доводы ФИО3 на то, что документы, представленные ФИО1 (архивную копию технического паспорта на дом <адрес>, технический паспорт на жилой дом <адрес>, технический отчет инвентаризации, составленный ООО «Спектр-НН», межевой план, составленный ООО «Аршин» технический отчет инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) являются сфальсифицированными, выполненными с нарушением требований действующего законодательства, и исключить их из числа доказательств по делу, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Что касается исковых требований истца ФИО2 об обязании ФИО3 снести, возведенный в 2011ДД.ММ.ГГГГ., пристрой к жилому дому <адрес> и требований ФИО1 и ФИО2 об обязать ФИО3 восстановить жилой дом по <адрес> в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение их прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адесу: г. <адрес> именно жилым домом ответчика ФИО3, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>.

Директор ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО25 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 40000 рублей.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная Оценочная Компания». Оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Стоимость производства экспертизы составляет 40000 руб.

Доказательств оплаты производства экспертизы ООО «Экспертная Оценочная Компания» ФИО1 не представила.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспертная Оценочная Компания» в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Установить границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и дом № (кадастровый номер №), в соответствии с заключением эксперта № ООО «Экспертная Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1 (доля в праве 185/320) и ФИО2 (доля в праве 135/320), в соответствии с границами, определенными межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФИО3 восстановить жилой дом <адрес> в границах, существовавших на ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В требованиях ФИО2 в части обязании ФИО3 снести, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ.г., пристрой к жилому дому <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина