Апелляционное постановление № 22-5492/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/1-135/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-5492/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Симакова Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Новосибирска, осужденному:

- приговором <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты>) по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 22 дня;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое, удовлетворить его ходатайство.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что на протяжении всего периода отбывания наказания он не нарушал установленного порядка, в полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации, тактичен в общении, взысканий не имеет, имеет многочисленные поощрения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания, в учреждении трудоустроен, погасил иск в полном объеме, поддерживает связь с родственниками, намерен проживать с семьей и вести законопослушный образ жизни.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Симакова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и другим. Не может суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного и в связи с тем, что он имеет небольшое количество поощрений.

Согласно этим же разъяснениям в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам дела, которые содержат сведения о личности осужденного.

Так, из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 состоит в облегченных условиях отбывания наказания с 2007 года, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, делает должные выводы для своего исправления, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен, иск в сумме 200 000 рублей погасил полностью, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно, трудоустроиться намерен самостоятельно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав на его целесообразность и положительную характеристику осужденного (л.д. 9, 10).

Указанные обстоятельства, наряду с другими, суд привел в постановлении, но оставил их без оценки, не указав, являются ли эти обстоятельства основанием для выводов о возможном примерном поведении осужденного в случае условно-досрочного освобождения, и каким образом эти обстоятельства препятствуют его условно-досрочному освобождению, то есть фактически не проверил доводы, изложенные осужденным в ходатайстве.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не выполнил требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к составлению мотивированного решения, то есть допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и которые влекут отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не привел оснований, предусмотренных законом для разрешения ходатайства и не мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 08 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.