Апелляционное постановление № 22-2853/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-135/2021

Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-2853/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Климова А.С.,

защитника-адвоката Унжаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Климова А.С. и адвоката Крановой Н.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года в отношении осужденного

КЛИМОВА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 12.12.2017 по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 131 ч. 4 п. «б», ст. 132 ч. 4 п. «б» (2 преступления), ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному Климову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Климова А.С., его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, Климов А.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление адвокатом Крановой Н.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства осужденного Климова об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает на то, что за время отбывания наказания Климов зарекомендовал себя исключительно положительно, окончил 11 классов, овладел рядом профессий, активно принимает участие в общественной жизни колонии, имеет 26 поощрений и ни одного действующего взыскания. Администрация колонии ходатайство осужденного поддержала, указав в характеристике, что поведение Климова явно свидетельствует о его стремлении к психофизической корректировке своей личности.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на наличие трех погашенных взысканий, которые не являются тяжкими. При этом суд оставил без учета положительную динамику в поведении Климова, которая свидетельствует, что цели исправления в отношении него достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Климов А.С. также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката, а также указывает на то, что суд незаконно сослался на погашенные взыскания, которые были получены более трех с половиной лет назад, в дальнейшем его поведение было безупречным.

В судебном заседании осужденный Климов А.С. и адвокат Унжакова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене постановления.

Прокурор Бабенко К.В., считая, что оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Климова А.С., суд сослался на то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не подтверждает достижение целей наказания в полном объеме, в том числе исправление осужденного. Суд пришел к выводу о нуждаемости Климова А.С. в дальнейшем отбывании наказания.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих поведение осужденной Климова А.С. в период отбывания наказания, в постановлении судом не приведено.

Как указано выше, суд в постановлении сослался на то, что осужденный Климов А.С. в период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания осужденных, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение Климова А.С. в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания и его последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденный Климов А.С. действительно допустил три нарушения установленного порядка в период июнь-август 2017 года до вступления приговора в законную силу, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрел, данные взыскания погашены.

Кроме того, из этой же характеристики следует, что осужденный Климов А.С. характеризуется положительно, в настоящее время правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, окончил 11 классов <данные изъяты>, обучался в ПУ №, овладел рядом профессий, трудоустроен уборщиком территории, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме, 26 раз поощрялся, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания, в целях закрепления результатов исправления был оставлен в Новосибирской ВК до 19 лет, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в работе кружка «<данные изъяты>», поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, криминальную субкультуру не поддерживает и не пропагандирует, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Климова А.С. положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный Климов А.С. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения помимо того, что он ранее допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания до вступления приговора в законную силу, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и Климов А.С. нуждается в дальнейшем его отбывании.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного Климова А.С. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, учитывая, что все сведения о личности и поведении осужденного за отбытый период наказания подлежали оценке в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку указанные выше сведения, характеризующие Климова А.С. с положительной стороны, суд первой инстанции никак не оценил, не привел мотивов тому, почему не принял их во внимание при принятии решения.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 года в отношении осужденного КЛИМОВА А. С. отменить.

Материалы по ходатайству осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крановой Н.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко