Апелляционное определение № 11-1381/2026 11-14630/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-2650/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002232-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1381/2026 (11-14630/2025)

30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании убытков, штрафа и неустойки.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее также - ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания), в котором, с учетом принятых судом к производству уточнений (л.д. 135, 137), просил взыскать с ответчика убытки в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, стоимость услуг эксперта в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 278 775 рублей с последующим начислением в размере 1 процента на сумму 123 900 рублей до исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобилю истца – Toyota Chaser был причинен ущерб. Виновником ДТП был установлен водитель ФИО3, управляющий автомобилем LADA. Поскольку гражданская ответственности истца на момент ДТП не была застрахована, то он обратился в страховую компанию виновника - ПАО «САК «Энергогарант», заявив об осуществлении ремонта транспортного средства. В проведении ремонта страховой компанией было отказано в одностороннем порядке, произведена страховая выплата в размере 123 900 рублей. Размер ущерба причинённого автомобилю истца составляет 315 900 рублей, поскольку в проведении ремонта было отказано, то страховая компания должна оплатить ущерб, неустойку, штраф и моральный вред.

Определением от 21 мая 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, второго участника ДТП (л.д. 125).

Определением от 11 августа 20205 года суд к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 149).

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск указывал на несогласие с заявлениями требованиями, мотивируя это тем, что СТО с которыми были заключены договора отказали страховой компании в организации ремонта транспортного средства ответчика, ввиду чего, в силу объективных обстоятельств, страховая компания осуществила денежную выплату.

Решением от 27 августа 2025 года Курчатовский районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав со страховой компании убытки в размере 192 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, штраф в размере 61 950 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал. Со страховой компании в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 760 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку нарушивший обязательство по проведению ремонта страховщик несет ответственность в виде неустойки независимо от произведённых им оплат восстановительного ремонта рассчитанного им по единой методике.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы лица на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора, госномер №, под управлением собственника ФИО3 и Тойота Чайзер, госномер №, под управлением собственника Лося В.В.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, истцом выбрана форма возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком отказано в удовлетворении требований об организации ремонта транспортного средства ввиду того, что все СТОА в адрес которых страховой компанией были направлены запросы, отказали в поведении ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года истцу также отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от 13 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 315 900 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 192 000 руб. (315 900 – 123 900).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>;

С выводами суда о наличии оснований для взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильном установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в данной части решение суда не оспаривается истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вместе с тем, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

Исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта страховая компания должна была осуществить до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Поскольку указанное обязательство страховой компании выполнено не было, то истец вправе требовать присуждение неустойки в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта, определённой по единой методике без учета износа, но не более страхового лимита – 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определённого страховщиком по единой методике без учета износа деталей составляет 123 900 рублей (л.д.107). По результатам оценки, проведенной финансовым уполномоченным - 117 700 рублей.

Разница указанной оценки находится в пределах 10 % погрешности.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки заявлены, в том числе на будущий период, то ее расчет на день принятия апелляционного определения равен 547 638 рублям (123 900 х 1% х 442 дня).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны обоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию со страховой компании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2025 года в части отказа во взыскании неустойки отменить, в отменной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года