Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Копия Дело № 2-1827/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.10.2017 года Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований, указав, что 17.05.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомашин марки Рено Дастер гос. номер №, под управлением ФИО2 и ГАЗ - 33021 гос. номер У529№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 230261,34 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной ответчиком, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Дастер гос. номер №, составила 246256,09 руб., сумма УТС составила 40454,00 руб., за проведение оценки истцом уплачено 10300,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56448,75 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 10300,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий по доверенности (л. д. 8), в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 38250,34 руб., в остальной части требования остались прежними (л. д. 223).

Уточнения судом приняты.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 220).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17.05.2017г. в г. Казани произошло ДТП с участием автомашин марки Рено Дастер гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ГАЗ - 33021 гос. номер № под управлением ФИО3 (л. д. 7).

В результате ДТП автомашине марки Рено Дастер гос. номер № причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ИАЗ отделения по Кировскому району г. Казани от 17.05.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 17.05.2017г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л. д. 7 оборот).

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230261,34 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.06.2017г., № от 22.06.2017г. (л. <...>).

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г., составленному оценщиком ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Рено Дастер гос. номер № с учетом износа составила 246256,09 руб. (л. д. 10-82),

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2017г., итоговая величина УТС составила 40454,00 руб. (л. д. 83-141). Расходы за составление экспертных заключений составили 10300,00 руб. (л. д. 142).

09.06.2017г., 16.06.2017г. истец обращался к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер гос. номер № (л. д. 148,149).

Однако ответчик, получив указанную претензию, требования истца оставил без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Рено Дастер гос. номер №, с учетом износа составила 235701,00 руб., итоговая величина УТС составила 32810,68 (л. д. 205-219).

При таких обстоятельствах суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о выплате разницы страхового возмещения, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 38250,34 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные законодательством в области защиты прав потребителей. В связи, с чем суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 2000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10000,00 руб. Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизить и взыскать соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 10000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38250,34 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 10300,00 руб.; представительские расходы в размере 10000,00 руб., штраф в размере 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1647,5 руб. в доход государства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПрофЮрЭксперт» судебные расходы за производство авто – товароведческой экспертизы в сумме 15000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани.

Копия верна:

Судья Шеверина Т.М.