Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-3393/2017 М-3393/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № 2-3755/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 976 650 рублей под 14,5% годовых. Банк выполнил свою обязанность и выдал кредит. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 090 321 рубль 80 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом с учётом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], номер шасси отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без установления начальной продажной цены, посредством реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 651 рубль 61 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не ходатайствовали, возражений на исковые требования не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 976 650 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФЗ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Банка (протокол [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», сокращенное фирменное наименование изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых, в сроки, установленные Графиком. Кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика [суммы изъяты].

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Банк выполнил свою обязанность и выдал кредит, что подтверждается выпиской по счету, копией банковского ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит имеет целевое назначение - для приобретения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], номер шасси отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом выписки по счёту, ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 090 321 рубль 80 копеек, в том числе: по кредиту 794 245 рублей 51 копейка, по процентам в сумме 289 076 рублей 29 копеек, неустойка 7 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме 1 090 321 рубль 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 794 245 рублей 51 копейка с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Судом сделан расчет процентов за пользование кредитом в размере остатка основного долга 794 245 рублей 51 копейка по ставке 14,50% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), т.е. за 69 календарных дней. Размер процентов составляет 21 771 рубль 3 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения день фактического погашения суммы основного долга по кредитному договору судом не может быть определен, в связи с чем, произвести расчет процентов после даты вынесения решения не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.11 Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Суд считает, что удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга повлечет затруднение исполнения решения суда, так как по существу расчет размера процентов будет возложен на службу судебных приставов, стороны будут лишены возможности возражать относительно произведенного расчета. Кроме того, основной долг может быть фактически погашен частями, что повлечет необоснованное взыскание процентов, рассчитанных на твердую сумму основного долга.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание на будущее время, ввиду чего, суд считает указанное требование преждевременным, не подлежащим удовлетворению. Истец, в последующем, после погашения суммы основного долга, имеет возможность обратиться в суд с указанным требованием о взыскании процентов за определенный период с указанием суммы задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору был заключен договор залога [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в залог истцу приобретенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], номер шасси отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 149 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, неисполнение ФИО1 предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст.348 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. N 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 19 651 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 090 321 рубль 80 копеек, в том числе: по кредиту 794 245 рублей 51 копейка, по процентам в сумме 289 076 рублей 29 копеек, неустойку 7 000 рублей; проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 771 рубль 3 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 19 651 рубль 61 копейка, а всего 1 131 744 (один миллион сто тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], номер шасси отсутствует, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО1 путем реализации имущества с публичных торгов.

В остальной части в иске Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4