Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело № 2-655(2019) копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Макаровой М.З.,

с участием прокурора Анфалова А.Ю.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ООО «НИКО») с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в обоснование своих требований суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заказали в кафе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с доставкой на дом роллы. В кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> был сделан заказ на сумму 1 062 руб., а в кафе «Так Еши», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 240 руб. Утром следующего дня истцы почувствовали ухудшение самочувствия: недомогание, резкая боль в животе, тошнота, рвота, диарея. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья истцы на автомобиле «Скорой помощи» были доставлены в инфекционное отделение городской больницы, где находились на стационарном лечении - ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ФИО1 был поставлен диагноз: «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, легкое течение», а ФИО5 «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, легкое течение». Полагают, что расстройство здоровья произошло в результате употребления в пищу недоброкачественного продукта и несоблюдения ответчиком санитарных норм в кафе «Папа Карло» и «Так Еши». Кроме них, в инфекционное отделение были доставлены еще несколько человек, употреблявших пищу в этих же кафе, которым также впоследствии был поставлен диагноз «сальмонеллез». Из-за полученного заболевания истцы понесли моральные и физические страдания. ФИО5 помимо этого понесла убытки, связанные с невозможностью вылета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обращением к платному врачу, приобретением лекарственных препаратов и утраченным заработком. С учетом уточненных исковых требований истица ФИО1 просила взыскать с ООО «НИКО» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. Истица ФИО5 просила взыскать в свою пользу с ООО «НИКО» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость приобретенного товара в сумме 1 302 руб., стоимость авиабилетов в сумме 5 908 руб., расходы на бензин в сумме 1 500 руб., расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 30 408,77 руб., утраченный заработок в размере 62 452,18 руб. и штраф.

Представитель ООО «НИКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что пищевое отравление возникло в связи с употреблением пищи приобретенной в кафе «Папа Карло» и «Так Еши». Более того, считает, что в случае вероятностного предположения вины ответчика, размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцы находились в лечебном учреждении непродолжительный период времени, какие-либо тяжкие последствия в результате заболевания не наступили. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания", исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов о том, что им был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего причинен вред их здоровью. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля, материалами гражданского и административных дел.

Из материалов дела следует, что ООО «НИКО» осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заказала в кафе «Папа Карло» и «Так Еши» с доставкой на дом роллы. В кафе «Папа Карло», расположенном по адресу: <адрес> был сделан заказ на сумму 1 062 руб., а в кафе «Так Еши», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 240 руб.(л.д.50-51).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО1(л.д.22,79), она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» с диагнозом: «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, легкое течение». При поступлении сообщила, что употребляла в пищу роллы, копченую колбасу, торт и овощи. Жаловалась на слабость, тошноту, рвоту, дискомфорт и боли в животе, жидкий стул и повышение температуры. Со стационарного лечения выписана ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни ФИО5(л.д.30,80), она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «<адрес> больница имени ФИО9» с диагнозом: «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант, легкое течение». При поступлении сообщила, что употребляла в пищу роллы, вареное яйцо, апельсин, яблоко, пила вино. Жаловалась на слабость, дискомфорт и боли в животе, жидкий стул, тошноту, рвоту.

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д.177), ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Сальмонеллезный энтарит», рекомендована диета, назначены лекарственные препараты: ношпа, панкреатин, омепразол.

Копией листа нетрудоспособности (л.д.29) подтверждается, что ФИО5 выписана со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, с амбулаторного лечения ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административных дел №, №, обозревавшихся в судебном заседании, в Восточный территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в инфекционное отделение Чусовской городской больницы обратились граждане с острыми инфекционными заболеваниями, со слов которых было установлено, что они все приобретали пищевые продукты в кафе «Папа Карло» и в кафе «Так Еши», расположенные в <адрес>. В связи с чем, было вынесено представление об организации санитарно-эпидемиологического расследования. В результате проведенной в данных кафе проверки были установлены нарушения санитарного законодательства.

Так, в кафе «Папа Карло» и «Так Еши» в складах сыпучих продуктов и гастрономической продукции – часть продукции стоит на полу без стеллажей и подтоварников, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.23, 7.24, 7.11 СП 2.3.6. 1079-01. В холодильных шкафах нет термометров, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.7.12 СП 2.3.6. 1079-01. Сырье из транспортной тары перекладывается во внутрицеховую тару, этикетки на сырье не сохраняются, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.4, 7.5 СП 2.3.6. 1079-01. В холодильном оборудовании продукция хранится без соблюдения правил товарного соседства (мороженое хранится совместно с курой мороженной, кальмарами, овощами полуфабрикатами). В холодильном шкафу совместно с молоком, сыром хранится яйцо перепелиное в потребительской упаковке, овощами (помидоры, перцы), что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.11 СП 2.3.6. 1079-01. Нарушаются правила обработки яйца, не выделены емкости для обработки яйца, что не соответствует ст.11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 10.14 СП 2.3.6. 1079-01. В каждом цехе установлены моечные ванны, их назначение не определено: в них моют овощи, инвентарь, руки, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3, 6.16 СП 2.3.6. 1079-01. Разделочные доски не имеют маркировки, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.5 СП 2.3.6. 1079-01. Моечное отделение оборудовано 3 моечными ваннами. В них моется кухонная и столовая посуда, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6.14, 6.16 СП 2.3.6. 1079-01. Весь уборочный инвентарь хранится в туалете, не маркирован, что не соответствует ст. 11, ст.17 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.13 СП 2.3.6. 1079-01.

Факт наличия вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей вследствие реализации некачественной продукции, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.04.2019 в отношении ООО «НИКО», которое было признано виновным в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст.6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению (л.д.12-17).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у ФИО1 и ФИО5 вместе они употребляли в пищу суши и роллы, приобретенные истцами в кафе «Папа Карло» и «Так Еши». На следующий день она также почувствовала недомогание, поднялась температура, боли в животе, тошнота, диарея. В последствие она была доставлена в инфекционное отделение городской больницы с диагнозом: «Сальмонеллез». Исключает возможность получения заболевания в другом месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам при предоставлении услуг общественного питания в кафе «Папа Карло» и «Так Еши» были переданы товары (продукты) ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям безопасности для здоровья потребителей, а также обязательным требованиям, предъявляемым к таким продуктам, вследствие чего был причинен вред здоровью истцов.

Доводы представителя истца об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между употреблением истцами пищи в кафе и возникновением у них заболевания «сальмонеллез», суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения санитарных норм и правил при оказании услуг общественного питания истцам, вина ответчика в причинении вреда здоровью истцам подтверждена исследованными в судебном заседании документами и доказательствами, а также показаниями свидетеля, оснований не доверять которому, у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «НИКО» в причинении вреда, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, необходимости прохождения лечения в условиях стационара, переживанием за состояние своего здоровья; степень вины причинителя вреда, допустившего нарушение прав истцов, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 30 000 рублей.

Расходы на приобретение у ООО «НИКО» некачественного товара на сумму 1 302 руб., в силу выше указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, поскольку именно она понесла расходы на приобретение роллов, что подтверждается справками по операциям по карте, держателем которой является ФИО5 (л.д.50-51).

Требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов сообщением Пермь-Краснодар в сумме 5 908 руб. и стоимости топлива в сумме 1 500 руб., затраченного на поездку в <адрес> в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом ФИО5 были приобретены авиабилеты - ДД.ММ.ГГГГ сообщением Екатеринбург-Краснодар на сумму 2 523 руб., и ДД.ММ.ГГГГ сообщением Пермь-Краснодар на сумму 5 172 руб., что подтверждается выписками по счету (л.д.157-158).

Ввиду нахождения на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была вынуждена отменить перелет сообщением Екатеринбург-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением на вынужденный отказ от воздушной перевозки и возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189) и приобрести новый авиабилет на самолет сообщением Пермь-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 172 руб.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при переезде из <адрес> до аэропорта <адрес> воспользовалась услугами частного транспорта, оплатив расходы на покупку топлива в сумме 1 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы ФИО5 расходы на приобретение авиабилета в сумме 5 172 руб., так как именно в этой сумме истица понесла затраты на приобретение авиабилета сообщением Пермь-Краснодар, что подтверждается выпиской по карте, а не 5 908 руб., как заявлено ею ко взысканию. Поскольку в судебном заседании было установлено, что разницу между этими суммами истца оплатила бонусами, предоставленными ФИО5 авиакомпанией.

Также, суд считает, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на покупку топлива в сумме 1 500 руб. и использования частного транспортного средства, а также отсутствия возможности у истца пользоваться общественным транспортом.

Как следует из электронного билета (л.д.36), вылет из Перми на ДД.ММ.ГГГГ обозначен в 14.05 часов, тогда как в чеке на покупку топлива зафиксировано время покупки 14.43 часов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что самолет в это время находился в воздухе.

Справкой из ПКГУП «Автовокзал» подтверждается стоимость проезда по маршруту АС <адрес>-АВ <адрес> в сумме 579 руб., АВ <адрес>-аэропорт Кольцово – 805 руб.

Учитывая, что расходы на использование частного транспорта не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг частного транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 стоимость транспортных услуг из г.Лысьвы до аэропорта Кольцово в <адрес> в общем размере 1 384 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истцы обращались к ответчику с требованием восстановлении их нарушенных прав. Ответчик оставил их требование без удовлетворения, посчитав завышенной сумму заявленную истцами в счет компенсации морального вреда, о чем сообщил в судебном заседании представитель ответчиков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не урегулировал спор с истцами, то с него в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50%), а в пользу ФИО5 18 929 руб. ( 30 000 + 1302 + 6 556 х 50%).

При этом, тот факт, что истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, не является основанием для освобождения от вышеуказанной меры ответственности, поскольку обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора о возмещении компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

Помимо того, ответчик не был лишен возможности возместить причиненный по его вине моральный вред истцу в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, однако таких мер не предпринял.

Вместе с тем, суд отказывает истице ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и утраченный заработок.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом, все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств ФСС и расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период (даже при наличии доказательств нуждаемости и фактически понесенных расходов) не могут быть возмещены.

В соответствии с Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ, бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная); специализированная, в том числе высокотехнологичная; амбулаторная медицинская помощь и стационарная медицинская помощь. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

Таким образом, ФИО6, являясь гражданином Российской Федерации, обладала правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Однако доказательств того, что она не имела возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС, в связи с чем, была вынуждена обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено.

В материалах дела имеется отказ истца от предоставления ей бесплатной медицинской помощи (л.д.177).

Так, согласно справке ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (л.д.177), ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: Сальмонеллезный энтарит», рекомендована диета, назначены лекарственные препараты: ношпа, панкреатин, омепразол. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на станцию скорой помощи, где ей был установлен диагноз «Хронический панкреатит», при этом, истице было предложено стационарное лечение, однако, последняя от госпитализации отказалась.

Между тем, впоследствии истец ФИО5 по собственному желанию обратилась к платному врачу, прошла платное обследование и лечение. Решение воспользоваться услугами платных специалистов и пройти платное обследование, а также приобретение лекарственных препаратов было принято ФИО5 по собственной воле.

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г.Любимова» (л.д.134), ФИО1 и ФИО5 находились на лечении в инфекционном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За счет личных средств был приобретен препарат «линекс». Данный препарат был рекомендован заведующим инфекционным отделением по настоятельной просьбе пациенток, препарат является комбинированным препаратом противодиарейных микроорганизмов. Он не входит в стандарт оказания медицинской помощи и Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019 год. Питание пациенток осуществлялось в соответствии с назначенным лечебным питанием. В дополнительном питании указанные пациентки не нуждались.

Справкой из ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» подтверждается, что ФИО5 прикреплена к ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» по заявлению. По информации из талона амбулаторного приема, ФИО5 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу терапевту, дежурному, больше обращений не было. Пациентка может записаться на прием к врачу по телефону, через интернет, через инфомат и при личном обращении в регистратуру. В случае экстренной необходимости пациента принимают в день обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств невозможности получения своевременной и квалифицированной помощи в рамках ОМС, а отказ от получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС продиктован добрым волеизъявлением истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату медицинских услуг и соответственно утраченного в связи с этим заработка, суд не усматривает.

О взыскании стоимости лекарственных препаратов, назначенных в рамках стационарного и амбулаторного лечения: ношпа, панкреатин, омепразол, линекс истицей не заявлено.

Не представлено истцом доказательств утраты заработка и в период нахождения ФИО5 на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы ФИО1, ФИО5 в апреле 2019 года находилась в очередном отпуске. Данный факт подтверждается справкой о доходах, представленной работодателем (л.д.186), из которой видно, что за спорный период истице выплачена заработная плата, премия, отпускные, позже оплачен больничный. Выплата заработной платы в меньшем размере в апреле месяце, обусловлена выплатой отпускных в марте месяце, в связи с уходом истицы в отпуск, и, следовательно, она не утрачивала заработок. Иных доказательств, в обоснование своих требований по взысканию утраченного заработка, не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 16 000 руб. подтверждены квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в который входил сбор необходимых документов, написание искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает, заявленный истцом размер расходов соответствует принципу разумности. То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя 16 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по данному иску были освобождены от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по имущественным требованиям – 400 руб. и по неимущественным требованиям - 600 руб.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на покупку товара в сумме 1 302 рублей, транспортные расходы в сумме 6 556 рублей, штраф 18 929 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: