Решение № 2-1475/2025 2-1475/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1475/2025

№ 2-1475/2025

УИД 74RS0007-01-2025-000143-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В., помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МКУ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВНЕШНИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА", Администрации города Челябинска, ООО «ГК «Автодор», ООО «Кардинал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МКУ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВНЕШНИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА", Администрации города Челябинска, ООО «ГК «Автодор», ООО «Кардинал» о возмещении ущерба в размере 161 200 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 136 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 часов по адресу г. Челябинск, <адрес>, напротив <адрес>, в связи с нахождением на проезжей части дорожного полотна выбоины вокруг ливневки, шириной 94 см, глубиной 11 см, длиной 1,05 см, произошло дорожно-транспортное происшествие, в частности, автомобилю Тойота Камри, госномер №, были причинены повреждения левого переднего диска и покрышки, левого переднего крыла. Данный факт зафиксирован органами Гибдд. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 161 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представители ответчиков МКУ «ЭВИС» ФИО4, Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились.

Представители третьих лица ООО «Ойкумена» ФИО6, ООО ПКФ «Экотранс» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились.

Представители ответчиков ООО «Кардинал», Администрации города Челябинска, ООО «ГУ «Автодор» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Камри, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер №, двигаясь по адресу г. Челябинск, <адрес>, возле <адрес>, произвел наезд на препятствие – выбоину на проезжей части вокруг ливневки, шириной 94 см, глубиной 11 см, длиной 1,05 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в частности, сведениями из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений, рапорта.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Устава города Челябинска к вопросам местного значения города Челябинска отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 36 Устава города Челябинска администрация города Челябинска как юридическое лицо осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Согласно ст. 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация г. Челябинска (п. 16 ч. 5 ст. 36 Устава города Челябинска).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №Э, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, место выполнения работ: г. Челябинск, <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту: с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В силу п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончания срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п. 12.2).Как следует из приложения № 2 к контракту, в наименование работ входит, в том числе, регулировка высотного положения крышек дождеприемных колодцев с заменой на дождеприемники плавающего типа.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска (Заказчик) и ООО «Кардинал» (Подрядчик) заключено соглашение о расторжении вышеуказанного муниципального контракта, согласно которому работы были приняты.

Вместе с тем, в силу п. 6.3 контракта срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случае преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: для слоев основания - 8 лет, для верхнего слоя покрытия и слоев износа на проезжей части из асфальтобетона – 4 года.

Таким образом, на участке дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, ООО «Кардинал» велись работы по ремонту дороги, на которые действует гарантийный срок.

В соответствие с п. 7.2 муниципального контракта, риск случайной гибели или повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, а также ответственность за причинение при выполнении работ вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, лежит на подрядчике. Подрядчик обязан компенсировать заказчику, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Кардинал» ФИО8 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу, ФИО8, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и гарантийное обслуживание высотных положений крышек колодцев, допустил отклонение по вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности лотка на проезжей части транспортной развязки автодороги Меридиан, ул. <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кардинал», которое ненадлежащим образом осуществляло гарантийное обслуживание в рамках муниципального контракта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска, не приняло меры к предотвращению аварийных ситуаций, должным образом не контролировало состояние участков дороги, не разместило соответствующие знаки об объезде препятствий.

При этом, судом не установлено наличие в действиях водителя ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия в виде открытого канализационного люка на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

В связи с этим, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП послужило наличие выбоины вокруг дождеприемника на дороге, без признаков информирования об этом участников дорожного движения. Именно непринятие мер ООО «Кардинал» по своевременному устранению помех в дорожном движении и контроля за качеством дорожного полотна, и явилось причиной ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна возлагаться на ООО «Кардинал».

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 161 200 руб.

При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства в опровержение данного заключения.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым доказательством, соглашается с выводами специалиста, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Специалистом исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.

Таким образом, с ответчика ООО «Кардинал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 161 200 руб.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, Администрации города Челябинска, МКУ «ЭВИС», ООО «ГК «Автодор» не имеется, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Кардинал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кардинал» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кардинал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 161 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 136 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, МКУ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ВНЕШНИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА", Администрации города Челябинска, ООО «ГК «Автодор» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года