Апелляционное определение № 33-8716/2025 от 15 декабря 2025 г.

29RS0023-01-2025-004095-79

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-3954/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8716/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Воробьева К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине Б.А.В. автомобиль истца получил механические повреждения, а А.М.В. - телесные повреждения. 29 января 2025 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что страховщик обязательства надлежащим образом не исполнил, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» убытки 768 000 руб., неустойку 400 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., штраф, расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 152 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки за аренду автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., с ФИО2 - убытки 1 136 900 руб., убытки за аренду автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 22 500 руб., почтовые расходы 76 руб.

Ответчик САО «ВСК» представил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 768 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 29 680 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 1 136 900 руб., убытки по аренде автомобиля 50 000 руб., убытки на эвакуатор 6 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб., в бюджет – государственная пошлина в размере 29 929 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить. Считает, что взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика незаконно; убытки не могут быть рассчитаны по среднерыночным ценам; размер убытков рассчитан судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Б.А.В. и его представителя ФИО4 , выразившими несогласие с доводами жалобы ответчика САО «ВСК», заключение прокурора Воробьева К.О., полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

24 января 2025 г. вследствие действий водителя Б.А.В. управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий А.М.В. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

29 января 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

13 февраля 2025 г. страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб.

25 февраля 2025 г. А.М.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков, неустойки.

11 марта 2025 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 07 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что имевшиеся у страховщика СТОА отказались от согласования восстановительного ремонта по причине отсутствия заменяемых запасных частей, при этом страховщик выплатил в пользу истца 400 000 руб. – лимит страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 1 075 700 руб., без износа – 1 536 900 руб.

Согласно экспертному заключению ИП С.Г.Ж. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 304 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 859 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 . убытки в размере 768 000 руб. (2304900-1136900-400000), неустойку 400 000 руб. за период с 12 марта по 20 июня 2025 г., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 29 680 руб., с ФИО2 суд взыскал убытки в размере 1 136 900 руб. (1536900-400000), расходы по аренде автомобиля 50 000 руб., расходы на эвакуатор 6 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб., в бюджет – государственную пошлину в размере 29 929 руб.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «ВСК» (в части убытков) и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (статья 327.1 ГПК РФ), по которым оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении А.М.В. просил страховщика об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако направление на СТОА страховщиком не выдано.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для одностороннего изменения способа возмещения.

При ином толковании будет искажена воля законодателя, направленная на установление определенной формы страхового возмещения убытков, причиненных легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

САО «ВСК» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено. Ремонт поврежденного транспортного средства проведен не был, вины потерпевшего в этом не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик, выплатив истцу 400 000 руб. вместо проведения ремонта, нарушил свои обязательства. Доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта, исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение С.Г.Ж. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 304 900 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 536 900 руб., то есть превышает установленную законом страховую сумму 400 000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 1 136 900 руб. (1536900-400000=1136900), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить СТОА ремонт на сумму 400 000 руб.

К моменту рассмотрения дела судом действительная стоимость не осуществленного ремонта составила 2 304 900 руб.

Таким образом, убытки 768 000 руб. (2304900-1136900-400000) обоснованно взысканы судом со страховой компании в пользу истца (с вычетом 1 136 900 руб. - доли, приходящейся на причинителя вреда Б.А.В. рассчитанной как разница между стоимостью ремонта по Единой методике - 1 536 000 руб. и лимитом стоимости ремонта, относящейся на страховщика, - 400 000 руб., ранее выплаченной истцу САО «ВСК» в одностороннем порядке).

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы страховой компании о том, что размер убытков ограничен и не может превышать 400 000 руб., поскольку то обстоятельство, что общая сумма, с учетом произведенной страховой компанией выплаты будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 400 000 руб. на основании вышеприведенных норм права. Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает убытки.

Другими лицами, участвующими в деле, апелляционных жалоб на решение суда подано не было.

Конкретных доводов о незаконности решения суда в остальной части, контррасчетов, подлежащих проверке судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, жалоба САО «ВСК» не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

В этой связи требование ответчика о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп