Приговор № 1-466/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-466/2025

№ 1-466/2025 копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Никуленковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Локтевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №417 района Арбат г. Москвы от 24 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 мая 2023 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 25 сентября 2025 года с 01 часа 35 минут, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Оренбурга до 01 часа 40 минут 25 сентября 2025 года, когда на участке местности, расположенном около <Номер обезличен> по <...> был остановлен сотрудниками 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками опьянения, на законные требования инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 B.C. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектор «Pro 100 Touch-К» №907250 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно показаниям которого, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,335 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Козлова Т.Р., адвокат Локтева Ю.В. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особой порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (94, 104, 113).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 97, 98), не судим (л.д.108), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 не состоит в браке.

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО1 социально адаптирован, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; социальное и имущественное положение подсудимого; условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения подсудимого и его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, работает, имеет стабильный ежемесячный доход и возможность получения иного дохода.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не обсуждается вопрос возможности применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащем <данные изъяты> в связи с чем автомобиль конфискации не подлежит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сливку Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, расчетный счет <***>, Банк Отделение Оренбург Банк России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет 40102810545370000045, КБК 18811603127010000140 – оплата уголовного штрафа, УИН 18855625010040008990.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от 22 сентября 2025 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Т. Турмухамбетова